Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 октября 2010 года №33-3595/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2010 года Дело N 33-3595/10
 
27 октября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей ЕмельяноваА.Н., Савельевой Г.В.,
при секретаре Александровой А.Г.,
с участием прокурора Абросеева Р.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прохорова Е.И. ОАО Банку о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
поступившее по кассационной жалобе истца ПрохороваЕ.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Прохорова Е.И. к ОАО Банку о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия
установила:
ПрохоровЕ.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Банк о восстановлении на работе в должности ... , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с февраля 2006 года работал в должности ... , 26 марта 2010 года приказом № уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагал увольнение незаконным, поскольку все дисциплинарные взыскания были наложены на него необоснованно и за одни и те же факты, отсутствует нарушение им должностных обязанностей по указанным в приказе фактам. В последующем основания иска были дополнены, истец указал, что в приказе о его увольнении было указано, что он подлежит увольнению за нарушения, допущенные им еще до того, как он был привлечен соответствующими приказами к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, и соответственно, указанные приказы не составляли неоднократности неисполнения им своих трудовых обязанностей, являющейся основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и следовательно, не могли быть положены в основание его увольнения.
Истец ПрохоровЕ.И. и ее представитель ЕфимовВ.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ТазеноваТ.И. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала увольнение законным, произведенным с соблюдением его процедуры.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ПрохоровымЕ.И. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Прохорова Е.И., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Тазеновой Т.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.П., полагавшего, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что его увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком на законном основании с соблюдением установленного законом порядка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Как усматривается из материалов дела, ПрохоровЕ.И. работал у ответчика с 25 сентября 1995 года, приказом № от 01 февраля 2006 года он назначен на должность ... со 02 февраля 2006 года.
Приказом № от 13 ноября 2009 года ПрохоровуЕ.И. объявлен выговор с предупреждением о несоответствии занимаемой должности за отсутствие действенной системы внутреннего контроля при кредитовании физических лиц, принятие заведомо необоснованных решений о предоставлении кредитов физическим лицам на цели развития бизнеса Е.Н.А., повлекшее возникновение просроченной ссудной задолженности, неисполнение п.п. 2.1, 2.3, 2.6, 2.12, 2.20, 4.1, 4.4 должностной инструкции. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: акт служебной проверки обстоятельств выдачи и порядка сопровождения кредитных договоров № от 21 февраля 2009 года с У.А.Н., № от 29 декабря 2006 года с Е.Н.А., № от 31 декабря 2008 года с Е.Н.А., № от 29 декабря 2007 года с Е.Э.Г., № от 20 февраля 2008 года с У.С.Н., № от 20 февраля 2008 года с ГПА в ... отделении № от 9 октября 2009 года; объяснительная ПрохороваЕ.И..
Приказом № от 15 декабря 2009 года ПрохоровуЕ.И. объявлено замечание за непринятие действенных мер по недопущению повторяющихся нарушений, необеспечение действенности системы внутреннего контроля при кредитовании физических лиц, недостатки в организации работы с ценными бумагами и иностранной валютой, расчетно-кассового обслуживания клиентов, недостаточный уровень контроля за заключением и сопровождением хозяйственных договоров. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: акт комплексной документальной ревизии деятельности ... отделения № от 17 ноября 2009 года; акт служебной проверки достоверности и обоснованности проведения в ... отделении № операций, связанных с деятельность ООО1 от 04 декабря 2009 года; решение Совета ... от 09 декабря 2009 года; приказ ... от 10 декабря 2009 года №, объяснительные ФИО1, ПрохороваЕ.И., ФИО2, ФИО3.
Приказом № от 26 марта 2010 года ПрохоровЕ.И. уволен с работы с 26 марта 2010 года по п.5 ч.1 ст. 81Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом наличия ранее наложенных дисциплинарных взысканий (приказом № № от 13 ноября 2009 года объявлен выговор с предупреждением о несоответствии занимаемой должности, приказом № от 15 декабря 2009 года объявлено замечание), за непринятие действенных мер по комплексной оценке и приведению системы внутреннего контроля по курируемым направлениям деятельности (сектор кредитования частных клиентов) в соответствие предъявляемым требованиям, непринятие мер по недопущению грубых и повторяющихся нарушений, исключению банковских рисков, неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, вследствие чего стали возможными злоупотребления должностных лиц отделения, систематическое кредитование ... отделением № заемщиков - физических лиц по документам, содержащим недостоверные сведения, неисполнение п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.9, 2.12, 2.16 должностной инструкции. В качестве основания увольнения указаны: акт проверки отдельных банковских операций в ... отделении № от 02 марта 2010 года; акт проверки обстоятельств выдачи и сопровождения кредитов физических лиц, связанных с ООО2 в ... отделении № от 17 марта 2010 года; приказы № от 13 ноября 2009 года, № от 15 декабря 2009 года; проект решения Совета ... от 26 марта 2010 года, мотивированное мнение Комитета первичной организации Профсоюза работников ... отделения № от 26 марта 2010 года, должностная инструкция ПрохороваЕ.И. от 01 августа 2007 года, объяснительные ПрохороваЕ.И. и ФИО2.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Установив, что истец допустил нарушение своих трудовых обязанностей. предусмотренных его должностной инструкцией и локальными актами ответчика и с учетом того, что он ранее уже привлекался соответствующими к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика было законное основание для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что истцом не было допущено нарушений трудовой дисциплины, которые послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ судебная коллегия во внимание не принимает, так как они опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе и объяснительными самого истца от 24 марта 2010 года, данных им по выявленным нарушениям по оформлению кредитов (по акту проверки от 17 марта 2010 года), из которых следует, что эти нарушения были допущены подчиненными ему сотрудниками отделения, в том числе и из-за ненадлежащего контроля за ними с его стороны.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что он был уволен за нарушения трудовых обязанностей, за которые он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами № от 13 ноября 2009 года и № от 15 декабря 2009 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из содержания указанных приказов, а также приказа об увольнении истца, следует, что в основания увольнения истца и привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания были положены не одни и те же, а разные должностные проступки.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что указанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания не составляли неоднократности неисполнения им своих трудовых обязанностей, являющейся основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и следовательно, не могли быть положены в основание его увольнения, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно принял во внимание наличие приказа ... № от 18 ноября 2007 года об объявлении истцу замечания за ослабление контроля за деятельностью подчиненных дополнительных офисов, недостатки в функционировании системы внутреннего контроля при совершении операций по счетам физических лиц, нарушения в организации работы по кредитованию физических лиц, нарушения в организации работы по кредитованию физических лиц, упущения в организации инкассаторской работ, так как он не подлежал учету при увольнении его по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку с момента издания этого приказа и на момент вынесения приказа о его увольнении прошло более 2 лет, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из оспариваемого истцом решения, указанный приказ судом первой инстанции учитывался при разрешении вопроса о соразмерности наложенного на него взыскания в виде увольнения допущенным им нарушениям трудовой дисциплины (предыдущее отношение его к исполнению своих трудовых обязанностей), а не при разрешении вопроса о наличии неоднократности неисполнения им своих служебных обязанностей, являющейся основанием для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия читает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в связи с чем не имеется оснований для ее переоценки.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Все юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, истолкованы полно и всесторонне, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, и соответственно, для отмены оспариваемого им судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Прохорова Е.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка