Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3594/2023

г.Красногорск,

Московская область 25 января 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алимпиевой Т. Н. на определение Дубненского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Алимпиева Т.Н. обратилась в суд с иском к Давроншоеву Т.Х. и Давроншоевой Н.А. о признании недействительным отчета об оценке имущества.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. в принятии указанного иска к производству судом первой инстанции было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец подал частную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое определение является необоснованным и незаконным, указывая на то, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судом не может быть дана оценка обстоятельствам, действиям сторон спора, которые подлежат установлению только при разрешении гражданского дела по существу.

Частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В свою очередь, отказывая в принятии вышеуказанного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом отчет об оценке имущества был выполнен по заказу иного лица, определенная таким отчетом величина не является обязательной для истца в силу закона или иного нормативного акта, сам же отчет не может быть самостоятельным предметом оспаривания, истец в данном случае вправе оспорить результаты оценки при рассмотрении конкретного спора, по которому заключение оценщика является одним из доказательств.

Между тем, в соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В своем иске истец указывает на несоответствие оспариваемого отчета об оценке требованиям законодательства и о не подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в таком отчете, т.е. тем самым оспаривает достоверность величины установленной в отчете стоимости объекта оценки. В связи с чем, в соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ истец вправе обращаться с подобным иском в суд.

Выводы суда о том, что, поскольку оспариваемый истцом отчет об оценке имущества был выполнен по заказу иного лица, то определенная таким отчетом величина не обязательна для истца в силу закона или иного нормативного акта, являются необоснованными, поскольку такие выводы могут быть сделаны судом только при рассмотрении данного спора по существу по итогам установления имеющихся в деле обстоятельств и исследования всех предоставленных по делу доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в исковом заявлении истца в нарушении положений п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца оспариваемым им в иске отчетом об оценке стоимости имущества. В связи с чем, суду первой инстанции для разрешения вопроса о том, вправе ли истец оспаривать указанный в иске отчет, т.е. достоверность величины установленной в отчете стоимости объекта оценки,

в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.131, ст. 136 ГПК РФ следовало оставить данное исковое заявление истца без движения, предложив истцу письменно указать, каким образом оспариваемый отчет нарушает (затрагивает) законные права и интересы истца, либо при подготовке данного дела к судебному разбирательству в порядке ст.ст.147, 148, 150 ГПК РФ предложить истцу предоставить соответствующие письменные уточнения с доказательствами их подтверждающими; по итогам предоставления таких уточнений и доказательств, выяснить, не рассматривался и не рассматривается ли в настоящее время какой-либо спор с участием истца, в котором на основании указанного истцом в иске отчета была определена стоимость объекта оценки; и только уже затем, в зависимости от указанных обстоятельств и процессуального поведения истца, разрешить вопрос о рассмотрении настоящего спора по существу, либо о прекращении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в принятии иска являются преждевременными, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по вышеуказанному исковому заявлению истца возврату в Дубненский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Дубненского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. об отказе в принятии искового заявления Алимпиевой Т.Н. отменить.

Материал по исковому заявлению Алимпиевой Т.Н. к Давроншоеву Т.Х. и Давроншоевой Н.А. о признании недействительным отчета об оценке имущества возвратить в Дубненский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка