Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-3594/2022

Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Ильинской Л.В., Илюхина А.П.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТЕОПАТ и Я" на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-2243/2021 по иску Санкт-Петербургского Регионального отделения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "ОБПОТРЕБНАДЗОР", действующей в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТЕОПАТ и Я" о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец РО МОО "ОБПОТРЕБНАДЗОР", действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ООО "ОСТЕОПАТ и Я" в котором, уточнив требования, просил признать действия ответчика противоправными в части оказания платных медицинских услуг по остеопатии, не включенной в лицензию на осуществление медицинской деятельности лицензия N ЛО-78-01/005021 от 22.08.2014; обязать ответчика прекратить противоправные действия в части оказания платных медицинские услуг по остеопатии, не включенной в лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-78-01-005021 от 22.08.2014; обязать ответчик в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей копию вступившего решения путем его опубликования в официальном печатном издании Санкт-Петербурга; направить копию вступившего в законную силу решения суда для обнародования в официальном печатном издании - государственном или муниципальном.

В обоснование заявленных требований истец указал, что была проведена проверка соблюдения прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг, оказываемых ООО "ОСТЕОПАТ и Я", расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Колпинская, д.27-29, лит.А, пом. 5Н, в ходе которой было установлено, что ответчиком представляется платная медицинская услуга - остеопатия, в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.07.2021 исковые требования РО МОО "ОБПОТРЕБНАДЗОР" удовлетворены частично.

Признаны противоправными действия ООО "ОСТЕОПАТ и Я" в части оказания 24.03.2021 платных медицинских услуг по остеопатии, не включенной в лицензию на осуществление медицинской деятельности лицензии N N... от 22.08.2014. ООО "ОСТЕОПАТ и Я" обязан довести настоящее решение суда до сведения потребителей в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу в официальных печатных средствах массовой информации Санкт-Петербурга. В удовлетворении остальной части иска отказано.С ООО "ОСТЕОПАТ и Я" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит отменить решение по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец РО МОО "ОБПОТРЕБНАДЗОР", ответчик ООО "ОСТЕОПАТ и Я", третье лицо Территориальный орган Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.45 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Согласно абз. 1 ст. 46 Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в соответствии со ст.ст. 45 и 46 ГПК РФ, ст.ст. 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст.46 Закона).

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской деятельностью понимается профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В силу п. 40 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Работы (услуги) по остепопатии входят в Перечень работ (услуг) составляющих медицинскую деятельность.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения председателя совета РО МОО "ОБПОТРЕБНАДЗОР" от 23.03.2021 в отношении ООО "ОТПЕОПАТ и Я", расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Колпинская, д.27-29, лит.А, пом. 5Н, в период с 23.03.2021 по 26.03.2021 была проведена проверка на предмет соблюдения действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего предпринимательскую деятельность.

В ходе проведенной истцом проверки установлено, что 23.03.2021 между ответчиком и пациентом Докукиным В.А. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а именно: массаж медицинский; мануальная терапия, остеопатия. Вместе с тем, при оказании ответчиком 24.03.2021 услуг по остеопатии Докукину В.А., лицензия на указанный вид деятельности у ответчика отсутствовала. По результатам проверки был составлен акт от 24.03.2021 с указанием на выявленные нарушения.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные по итогам проверки истца ответчик не оспаривал, пояснил, что при проведении проверки общественного контроля представителям истца была предоставлена общая лицензия на осуществление медицинской деятельности N N... от 22.08.2014, а также сообщено, что организация находится в процессе переоформления лицензии - расширения, включения дополнительных видов деятельности, в частности "остеопатии", которая на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции переоформлена.

В подтверждение данной позиции стороной ответчика в материалы дела представлена выписка из реестра лицензии NN... от 22.08.2014 по состоянию на 16.06.2021, согласно которой ответчик оказывает услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в том числе по мануальной терапии, остеопатии.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил вышеуказанные нормы права, оценил в совокупности представленные доказательства, установил, что действия ответчика в части оказания 24.03.2021 платных медицинских услуг по остеопатии являлись противоправными, поскольку данные услуги были оказаны в отсутствие соответствующей лицензии, что ответчиком не оспорено, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о признании противоправными указанных действий ответчика и обязании ответчика довести указанное решение суда до сведения потребителей в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу в официальных печатных средствах массовой информации Санкт-Петербурга.

Оставляя без удовлетворения требования истца об обязании ответчика прекратить противоправную деятельность по оказанию платных медицинских услуг по остеопатии, суд исходил из того, что на момент подачи настоящего иска такая деятельность ответчиком прекращена. Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 16.06.2021 в лицензию NN... от 22.08.2014 внесены изменения, в соответствии с которыми ответчик оказывает услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в том числе по мануальной терапии, остеопатии.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает предъявление требований только о признании действий противоправными при отсутствии необходимости их пресечения, а поскольку ответчиком прекращены противоправные действия, суду надлежало отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм закона, предусматривающих как предъявление требований о признании действий ответчика противоправными, так и требований о прекращении таких действий.

Соответствующие разъяснения даны в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассмотренному спору.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТЕОПАТ и Я" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка