Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3594/2021

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В.,при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3126/20 по апелляционным жалобам Вербицкая Ю.А., общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Вербицкой Ю.А. - Шутова Д.С., представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северные высоты" - Титовой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Вербицкая Ю.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Инвест-Капитал" (далее ООО "Инвест-Капитал") и обществу с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "Северные высоты" (далее ООО "УК "Северные высоты"), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

- обязать ответчиков совместно в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести восстановление инженерных систем отопления <адрес> по адресу: <адрес>, путем полной замены внутриквартирной магистрали системы отопления с полной заменой стяжки пола по всей квартире истца в отсутствие нахождения в квартире истца и его представителя в процессе проведения работ;

- взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день по истечении разумного срока на устранение недостатков до полного исполнения,

- компенсацию затрат на работы в соответствии с заключением оценщика в сумме 343 732 рубля,

- компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 45 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 50 000 рулей;

- отнести расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей солидарно на ответчиков.

В обоснование требований указано, что Вербицкая Ю.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ-МП14-0580-СБР, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-Капитал" (застройщик) и Вербицкая Ю.А. (участник долевого строительства).

Квартира передана Вербицкая Ю.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

После непродолжительного времени в квартире обнаружены скрытые дефекты, а именно: намокание пола у радиатора отопления, намокание стяжки пола, стен по периметру комнаты и плитки на кухне, появилась плесень, которая пошла также по стенам в коридоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию в ООО "УК "Северные высоты".

Причина протечки не была выявлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец также подала претензию в ООО "Инвест-Капитал", в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявить причину протечки, а также устранить недостатки инженерного оборудования, заменить стяжку по всему периметру пола, удалить и обработать все стены от грибка, восстановить поврежденный ремонт, переклеить обои, перестелить ламинатное покрытие, а также плитку на полу, заменить межкомнатные двери, компенсировать расходы на проживание в ином помещении.

Согласно заключению по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр оценки и экспертизы" предварительная стоимость ремонта квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составила 285 800 рублей.

Ответчики согласили выполнить частичное восстановление ее квартиры, в том числе, стяжки пола только в разобранной части и только в ее присутствии. Ответа о компенсации не последовало.

Не согласившись с данным ответом, возражая против присутствия в течение всего времени проведения ремонта в квартире в имевшихся условиях, а также учитывая, что ущерб не возмещен, жилое помещение не восстановлено, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец и ее представитель Шутов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Титова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что солидарная ответственность ответчиков наступает в случаях, установленных законом, чего в данном случае не имеется. Также полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Гарантийный срок на строение, конструкции и инженерные системы не истек. Полагала возможным согласиться с ранее указанными в актах выводами о причинах намокания. Вместе с тем, поскольку согласно договору управления данные фитинги, как и внутриквартирная разводка отопления находится в зоне ведения собственника жилого помещения, а не в зоне балансовой ответственности управляющей компании, полагала, что ответственность за их содержание управляющая компания не несет. Поскольку в актах осмотра не указано повреждение мебели, полагала, что требование о взыскании убытков является необоснованным. Также указала, что застройщик не отказывался от устранения недостатков, однако стороны не достигли согласия в объеме устранения недостатков. Также полагала, что стоимость ущерба увеличена по вине истца, поскольку истец длительное время не давала доступ в квартиру, кроме того, помещение простаивает без отопления, которое было отключено по заявлению истца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2020 года с исправлениями, внесенными определением судьи от 25 января 2021 года, постановлено исковые требования Вербицкая Ю.А. к ООО "ИнвестКапитал" и ООО "УК "Северные высоты" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвест Каптал" в пользу Вербицкая Ю.А. стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 425 481 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы - 24 467 рубля 70 копейки, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей 00 копеек, штраф - 150 000 рублей 00 копеек, а всего - 634 949 рубля 20 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вербицкая Ю.А. к ООО "ИнвестКапитал", а также в удовлетворении исковых требований Вербицкая Ю.А. к ООО "УК "Северные высоты" отказать.

Взыскать с ООО "ИнвестКапитал" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в сумме 7686 рубль 62 копеек.

Взыскать с Вербицкая Ю.А. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Вербицкая Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части и вынести новый судебный акт об обязании ответчиков ООО Инвест-Капитал" и ООО "Северные Высоты" совместно в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести восстановления инженерных систем отопления квартиры, путем полной замены внутриквартирной магистрали системы отопления с полной заменой стяжки пола по всей квартире истца в отсутствие нахождения в процессе проведения работ в квартире истца или его представителя; взыскать солидарно с ответчиков сумму имущественного ущерба в размере 634 949 рублей 20 копеек; возложить на ответчиков ООО Инвест-Капитал" и ООО "Северные Высоты" оплату дополнительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "УК Северные Высоты" к солидарной ответственности.

Заключение эксперта N ЭЗ-345/2020 не может быть принято в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта содержит недостатки, выводы эксперта противоречат материалам дела.

Дополнительное заключение эксперта также не соответствует требованиям закона.

Как в первом экспертном заключении, так и в дополнительном отсутствует стоимость определенных материалов, которые по мнению эксперта подлежат замене, ламината, стоимости очистки или замены полотна натяжного потолка.

В первом экспертном заключении эксперт указывает на сильное плесневое поражение конструкции встроенного шкафа с заменой всех составляющих.

Во втором экспертном заключении отсутствует информация о плесневом заражении конструкции встроенного шкафа.

Эксперт не указал стоимость подготовительных работ: демонтаж розеток выключателей (14 шт), люстр и светильников (3 шт), для очистки стен и потолка от плесени, грибка и снятию верхнего слоя шпаклевки, с целью подготовке поверхности для дальнейшей оклейки обоями

Эксперт в своем заключении указывает о необходимости замены ламината в комнате, площадью 16 кв. метров, (с учетом площади встроенного шкафа), при этом не указывает на необходимость замены поврежденного ламината в коридоре, площадью 3,5 кв. метра.

Эксперт пришел к необоснованному выводу об отсутствии необходимости демонтажа напольного покрытия кухни и стяжки кухни, а также полной замене трубопровода отопления в квартире истца.

Вывод эксперта об исправности системы отопления в квартире и необходимости только частичного восстановления поврежденной стяжки пола не соответствуют выводам комиссии ответчика.

В назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано.

Расходы по оплате дополнительной экспертизы необоснованно возложены на истца.

ООО "Инвест-Капитал" также не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что при наличии в заключении судебной экспертизы вывода об отсутствии оснований для полной замены стяжки пола суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом замены всей стяжки пола (которая составляет 55 264 руб.).

Кроме того, полагают, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ООО "Инвест-Капитал" обязанности по несению расходов на оплату судебной экспертизы, при том, что ответчик не оспаривал сумму ущерба, указанную истцом.

Судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о возмещении стоимости поврежденного имущества. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что имущество пришло в негодность, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ООО "Инвест-Капитал" не возражало против проведения восстановительных работ, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вербицкая Ю.А. - Шутов Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инвест-Капитал" возражал.

Представитель ООО "Инвест-Капитал", действующая также в интересах ООО "Управляющая компания "Северные высоты" - Титова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Инвест-Капитал", против удовлетворения апелляционной жалобы Вербицкая Ю.А. возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик, отвечающий требованиям действующего законодательства, имеет право привлекать для строительства многоквартирного дома денежные средства граждан на основании договора участия в долевом строительстве. При этом, после исполнения обязательств у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч. 1.1. ст. 7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7).

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.