Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Нечаевой Т.М., Самохиной Л.М., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Тиньгаевой Н.Л. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2021 года гражданское дело по иску ООО "Сладкофф-Орен" к Тиньгаевой Н.Л. о взыскании суммы задолженности за поставленный товар и процентов за незаконное пользование денежными средствами,

установила:

ООО "Сладкофф-Орен" обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности за поставленный и не оплаченный товар, процентов за незаконное пользование денежными средствами к Тиньгаевой Н.Л. В обоснование иска указывало, что ИП Тиньгаева Н.Л. обратилась к истцу за приобретением продукции (кондитерских изделий различного наименования). В период с 20.06.2020 по 03.07.2020 в адрес ИП Тиньгаевой Н.Л. были отгружены кондитерские изделия (товар), что подтверждается соответствующими накладными на общую сумму 326 716 руб., претензий по качеству и количеству товара не поступало. В настоящее время за ответчиком числится просроченная задолженность в размере 196 581,50 руб. В адрес ответчика 20.07.2020 была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, но она осталась без ответа. За защитой своих прав истец обращался в МУ МВД РФ "Оренбургское", однако постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. 22.09.2020 в адрес ответчика повторно была направлена претензия. Ответчиком она также оставлена без ответа. По состоянию на 20.10.2020 сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет 2494,87 руб.

На основании указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика: 196581,50 руб. - сумму задолженности за поставленный товар; 2494,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2020; 5182 руб. - сумму оплаченной госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Тиньгаева Н.Л. исковые требования ООО "Сладкофф-Орен" о взыскании суммы задолженности за поставленный товар и проценты за незаконное пользование денежными средствами не признала, суду пояснила, что до 07.07.2020 она торговала кондитерскими изделиями. У нее работали три сотрудника, в частности, в качестве водителя у нее работал Нургалиев, он привозил и отвозил товар, работал он в течение 1,5 лет - до 06.07.2020. Продукцию привозил либо Нургалиев, либо она сама. Дополнила, что она полностью рассчиталась за товар 07.07.2020, передав денежные средства Пенькову Стасу, но это никак не было оформлено, поскольку у них были доверительные отношения. Просила в иске отказать.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 05.03.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сладкофф-Орен" к Тиньгаевой Н.Л. о взыскании суммы задолженности за поставленный товар и процентов за незаконное пользование денежными средствами удовлетворены. С Тиньгаевой Н.Л. в пользу ООО "Сладкофф-Орен" взыскана сумма задолженности за поставленный товар в размере 196581,50 руб., сумма процентов за незаконное пользование денежными средствами по состоянию на 20.10.2020 в размере 2494,87 руб. С Тиньгаевой Н.Л. в пользу ООО "Сладкофф-Орен" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5182 руб.

С решением суда не согласилась Тиньгаева Н.Л., просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Тиньгаева Н.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя ответчика Щербакова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ООО "Сладкофф-Орен" Пенькову И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленногопо делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Сладкофф-Орен" и ИП Тиньгаевой Н.Л. заключен договор поставки от 08.02.2016.

Согласно разделу 1 "Предмет договора" поставщик обязуется отпустить кондитерские изделия покупателю, а покупатель обязуется принимать продукцию и своевременно производить оплату.

Ассортимент и количество поставляемой продукции определяется соглашением сторон при формировании заявки.

В соответствии с разделом 4 "Срок действия договора" договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. В случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на следующий год.

Согласно абз.1 раздела 2 договора "Порядок заказа и поставки продукции" заказ на поставку продукции согласовывается обеими сторонами за один рабочий день до поставки путем подачи заявки диспетчеру отдела сбыта или непосредственно курирующему экспедитору по телефону, либо в письменном виде.

Основанием для расчета между сторонами по договору является накладная (абз. 2 раздела 3 договора "Цена и порядок расчета").

Истец поставил ответчику по товарным накладным N от 20.06.2020 на сумму 81452,50 руб., N от 22.06.2020 на сумму 3525 руб., N от 23.06.2020 на сумму 3540 руб., N от 24.06.2020 на сумму 18648 руб., N от 25.06.2020 на сумму 17325,50 руб., N от 26.06.2020 на сумму 29816,50 руб., N от 27.06.2020 на сумму 72944 руб., N от 02.07.2020 на сумму 68098 руб., N от 03.07.2020 на сумму 31363,50 руб., кондитерские изделия на общую сумму 326 716 руб.

Согласно приходных кассовых ордеров: N от 20.06.2020 на сумму 25000 руб., N от 23.06.2020 на сумму 50000 руб. и N от 27.06.2020 на сумму 55134,50 руб. от ИП Тиньгаевой Н.Л. в адрес истца поступила сумма в размере 130 134,50 руб., согласно искового заявления в счет оплаты поставленных кондитерских изделий по указанным товарным накладным.

Согласно предоставленному акту сверки N от 20.07.2020 за период с 20.06.2020 по 20.07.2020 между ООО "Сладкофф-Орен" и ИП Тиньгаевой Н.Л., на 20.07.2020 числится задолженность в пользу ООО "Сладкофф-Орен" в размере 196 578,50 руб.

03.08.2020 ответчик Тиньгаева Н.Л. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 516, 523 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Сладкофф-Орен" о взыскании с Тиньгаева Н.Л. задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, установив факт поставки товара истцом и его неоплаты ответчиком в размере 196 581, 50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Пункт 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В ст. 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Нургалиев, который работал водителем у Тиньгаевой Н.Л. в период осуществления ею предпринимательской деятельности в качестве ИП, после 24.06.2020 получал товар по накладным лично для себя, ввиду отсутствия доверенностей от имени ответчика, печати ИП на накладных, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Представленные товарные накладные позволяют определить наименование покупателя и поставщика, их адреса, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции; дату отгрузки товара поставщиком, а также порядковый номер накладной; товарные накладные со стороны покупателя подписаны Нургалиевым.

Действительно, товарные накладные, оформленные на имя ответчика, содержат только подпись Нургалиева, печати ИП не имеют, также как и ссылку на номер доверенности.

Представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердил доверительный характер взаимоотношений между Нургалиевым, как работником ответчика, и самой Тиньгаевой Н.Л., пояснив, что акты о передаче товара от Нургалиева к Тиньгаевой Н.Л. после его получения от истца не составлялись, трудовые отношения между ними оформлены не были, доверенности у истца на получение Нургалиевым товара от имени Тиньгаевой Н.Л. с целью их представления суду отсутствуют, поскольку составлялись в одном экземпляре для истца.

Однако в суде апелляционной инстанции представитель истца опроверг данные пояснения в части выдачи доверенностей, пояснив, что в силу сложившихся доверительных отношений Тиньгаева Н.Л. доверенности на имя Нургалиева никогда не оформляла, товар по устному соглашению получал от ее имени по накладным Нургалиев, как ее работник.

Факт получения Нургалиевым товара с устного распоряжения ответчика подтвержден фотографиями с видеозаписи, представленными истцом в дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт получения кондитерских изделий у истца в указанных им товарных накладных вплоть до 07.07.2020, ответчик подтверждала, что Нургалиев работал у нее водителем до 06.07.2020 и привозил товар, однако наличие задолженности отрицалла со ссылкой на передачу 07.07.2020 Пенькову Стасу, как уполномоченному лицу истца, денежных средств. (л.д.113-117 протокол с/з от 03.03.2021).

Замечаний на протокол судебного заседания стороной ответчика принесено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что общая сумма задолженности ответчика за поставленный за весь период с 20 июня по 03 июля 2020 года товар составляет 196 581, 50 рублей, в то время когда общая стоимость товара по четырем накладным за период от 26.06.2020 по 03.07.2020, которые ответчик не признает, составляет большую сумму - 202 222 рублей, что свидетельствует о том, что ответчик частично оплатила истцу товар по накладным за спорный период, т.е. своим поведением фактически признала (одобрила) получение кондитерских изделий по ее поручению Нургалиевым.

Кроме того, неуведомление ответчиком истца о прекращении трудовых отношений с Нургалиевым до 03.07.2020 также свидетельствует о том, что Нургалиев получал товар по поручению Тиньгаевой Н.Л., которая, как индивидуальный предприниматель, несет риск негативных последствий от своей деятельности, которую она не регламентировала в строгом соответствии с установленными законодательством требованиями ведения бухгалтерской документации.

Таким образом, из анализа установленных обстоятельств, с учетом первоначальных пояснений ответчика в суде первой инстанции, которые судебная коллегия с учетом совокупности исследованных по делу доказательств признает более правдивыми, соглашаясь с судом в оценке, следует, что водитель Нургалиев до 03.07.2020 получал товар по представленным истцом накладным по поручению своего работодателя Тиньгаевой Н.Л., соответственно, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по исполнению обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Доводы ответчика о том, что в спорных накладных отсутствует ее печать ИП и подпись, не опровергают выводы суда, поскольку и в неоспариваемых ответчиком накладных, оформленных ранее указанной даты, по которым Нургалиев получал продукцию, также отсутствует печать и подпись ИП Тиньгаевой Н.Л.

Правовых оснований для признания вышеуказанной сделки по поставке товара не заключенной не имеется, поскольку ответчик также в суде первой инстанции в своих пояснений подтвердила действие договора, соответственно, в своей апелляционной жалобе Тиньгаева Н.Л. не вправе ссылаться на незаключенность договора, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику, получили оценку в совокупности, а доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиньгаевой Нины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка