Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3594/2021

от 17 августа 2021 года N 33-3594/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лентцкова М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.12.2020 по иску Лентцкова М.В. к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Межобластная больница N... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N... Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Лентцкова М.В., представителя федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N... Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по доверенности Пестеревой М.С., представителя федерального казенного лечебно-профилактического учреждения Межобластная больница N... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области по доверенности Соколова Д.В., представителя Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности Пинаевой Д.И., судебная коллегия

установила:

Лентцков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Межобластная больница N... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области) о признании решения незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что в связи с наличием медицинских показаний (...) обратился в федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России) с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы. По результатам проведения медико-социальной экспертизы принято решение от 10.03.2016 согласно которому инвалидность не была установлена. Полагает, что при освидетельствовании были допущены существенные нарушения порядка и правил проведения экспертизы, поскольку комиссия состояла из одного эксперта, в то время как должно быть не менее 3 экспертов. Кроме того, в комиссии отсутствовал врач-травматолог. При проведении медико-социальной экспертизы истец был лишен права пользоваться квалифицированной юридической и медицинской помощью.

Кроме того указал, что в связи с тем, что у него одна нога короче другой он нуждается в медицинской помощи, а именно ему необходимо вытяжение или установление аппарата Иллизарова. Он обращался в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, но ему было отказано в проведении необходимых медицинских обследований и лечения. Так же ему незаконно было отказано в получении спортивного питания. При проведении лечения уколы ему делали многоразовыми шприцами.

Просил суд признать решение комиссии МСЭ от 10.03.2016 незаконным.

11.11.2020 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать солидарно с ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области и федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N... Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России) компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, за нанесенный ему моральный вред, поскольку он испытал чувство страха, неполноценности и отчаяния, а также был в состоянии лишения права нормального образа жизни.

Определениями суда от 20.10.2020 и от 19.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, Федеральная служба исполнения наказаний России.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.12.2020 исковые требования Лентцкова М.В. к ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области", ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России о признании решения незаконным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лентцков М.В. просит признать решение суда незаконным. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заявлении о рассмотрении дела в отсутствие, ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лентцков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется. Пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции как в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения МСЭ, так и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи при нахождении его в ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России.

Представитель ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России Пестерева М.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области Соколов Д.В. просил решение оставить в силе.

Представитель ФСИН России Пинаева Д.И. полагала решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лентцков М.В. 10.03.2016 обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" с заявлением о проведении в отношении его медико-социальной экспертизы.

В этот же день бюро N... - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Вологодской области" в отношении истца проведена медико-социальная экспертиза, составлен акт N... и выдана справка N... согласно которым инвалидность истцу не установлена, выявлено незначительное ограничение жизнедеятельности.

В судебном заседании представителями ответчиков заявлено о пропуске Лентцковым М.В. срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании решения бюро N... - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Вологодской области" от 10.03.2016 недействительным.

Рассматривая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования решения МСЭ от 10.03.2016 истек 10.03.2019, исковое заявление Лентцкова М.В. направлено в суд ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области 20.09.2020 и поступило 24.09.2020, т.е. по истечении установленного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности без уважительных причин.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации об отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в силу п. 1 которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (ч. 3).

Из материалов дела следует, что Лентцков М.В. оспаривает решение бюро N... - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Вологодской области" от 10.03.2016, которым ему отказано в установлении инвалидности, полагает нарушенным ответчиками свое право на получение гарантий и компенсаций, установленных инвалидам, и основывает свои исковые требования на положениях Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", нормы которого не устанавливают каких-либо сроков на обращение в суд по регулируемым этим Законом правоотношениям.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Лентцкова М.В. без исследования иных, не связанных со сроком исковой давности, фактических обстоятельств дела со ссылкой только на пропуск истцом такого срока противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные правоотношения вытекают из законодательства об инвалидах, их социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, в связи с чем нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, к ним неприменимы.

Отказ в удовлетворении заявленных Лентцковым М.В. исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, нарушает права истца на судебную защиту.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по основанию истечения срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято с нарушением приведенных выше положений норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что судом не были рассмотрены требований истца предъявленные к ФКЛПУ МБ-10 УФСИН по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, поскольку отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд сослался на отказ в удовлетворении требований о признании незаконным решения бюро N... - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Вологодской области".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.12.2020 отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка