Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Барабашу Н.С. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения ответчика возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Барабашу Н.С. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2014 года ПАО "Сбербанк России" выдало Барабашу В.С. кредит в размере 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Согласно п. 3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора по состоянию на 02 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 792 732 руб.42 коп., из которых: 446 022 руб. 45 коп. - проценты за кредит, в том числе просроченные, 346 709руб. 97 коп. - просроченная ссудная задолженность.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, истцу стало известно, что заемщик Барабаш В.С. умер <дата>.

При заключении кредитного договора заемщиком Барабашем В.С. было подписано заявление на страхование от 13 января 2014 года, в котором он выразил согласие быть застрахованным в СОАО "ВСК" и уполномочил Банк заключить в отношении него договор страхования в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Сбербанк России".

28 октября 2020 года Банком было направлено заявление в СОАО "ВСК" о признании страховым случаем и страховой выплате по кредиту, до настоящего времени ответа из страховой компании не поступило.

Согласно информации на сайте Федеральной нотариальной палаты после смерти Барабаша В.С. заведено наследственное дело, согласно которому единственным наследником после смерти последнего является Барабаш Н.С.

На основании изложенного истец просил суд при отсутствии иных наследников взыскать с ответчика как наследника после смерти Барабаша В.С. задолженность по кредитному договору N 943364 от 13 января 2014 года в размере 792 732 руб. 42 коп., из которых: 446 022 руб. 45 коп. - проценты за кредит, в том числе просроченные, 346 709 руб. 97 коп. - просроченная ссудная задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 127 руб. 32 коп.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2014 года ПАО "Сбербанк России" и Барабаш В.С. заключили кредитный договор в размере 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых (л.д.12-15).

Согласно кредитному договору погашение кредита осуществляется ежемесячно путем перечисления аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей.

В связи с неисполнением условий кредитного договора по состоянию на 02 декабря 2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 792 732 руб. 42 коп., из которых: 446 022 руб. 45 коп. - проценты за кредит, в том числе просроченные, 346 709 руб. 97 коп. - просроченная ссудная задолженность (л.д. 9-10).

Одновременно с заключением кредитного договора Барабаш В.С. подал заявление на страхование от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (л.д.21).

<дата> Барабаш В.С. умер (л.д. 29).

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что Барабаш Н.С. принял имущество после смерти брата Барабаш В.С. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак N (л.д. 100-101).

Из объяснений ответчика следует, что в 2015 году он сообщил истцу сведения о смерти заемщика Барабаш В.С.

Согласно материалам дела, Банк обращался к Страховщику в 2017 и 2021 годах, однако страховое возмещение не выплачено в связи с отсутствием необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая (л.д. 170174).

Согласно расчету истца, представленного по запросу суда, на дату смерти заемщика <дата> задолженность по кредитному договору составляла: ссудная задолженность - 346 709 руб. 97 коп., проценты - 2 778 руб. 43 коп. (л.д. 177).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая, что ПАО "Сбербанк России", являющееся единственным выгодоприобретателем в размере непогашенной кредитной задолженности, длительное время не обращалось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а также длительное неисполнение своих обязательств СОАО "ВСК" по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии у истца законных оснований для взыскания задолженности с наследника, исходя из чего отказал в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что вина наследника в нарушении сроков оплаты страхового возмещения по кредитному договору, заключенному с наследодателем, отсутствовала, поскольку, действуя добросовестно, зная о наличии договора страхования и его условиях, ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, сообщив Банку сведения о смерти Заемщика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору суд первой инстанции не в полном объеме определилиустановил обстоятельства, имеющие юридическое значение. Так суду первой инстанции необходимо было установить факт наступления страхового случая, поскольку характер рассматриваемых правоотношений вытекает как кредитного договора, так и из договора страхования.

При этом в материалах дела имеется ответ САО "ВСК" от 04 февраля 2021 года о том, что 01 февраля 2021 года поступило повторное обращение ПАО "Сбербанк" о выплате страхового возмещения в связи со смертью Барабаш В.С. на момент подготовки настоящего письма решение по заявленному событию страховщиком не принято.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства.

По запросу судебной коллеги из САО "ВСК" истребовано и приобщено к материалам дела выплатное дело в отношении Барабаша В.С., <дата>, присоединённого к Программе коллективного страхования по договору N 14560Е5*В0112, действующему между ПАО "Сбербанк России" и САО "ВСК" при заключении кредитного договора N 943364 от 13 января 2014 года.

Как следует из страхового акта от 25 февраля 2021 года САО "ВСК" произвело выплату возмещения в размере 349 488 руб. 40 коп. по страховому случаю (смерть) в отношении застрахованного лица Барабаша В.С., получателем возмещения указано ПАО "Сбербанк России". Выплата подтверждается платежным поручением N 17515 от 02 марта 2021 года.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленной истцом в суде апелляционной инстанции справке размер задолженности Барабаша В.С. по кредитному договору N 943364 от 13 января 2014 года по состоянию на 25 мая 2021 года составил 480 415 руб. 29 коп., из которых: 346 709 руб. 97 коп. - просроченная ссудная задолженность, 71 215 руб. 81 коп. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 2 564 руб. 70 коп. - проценты за просроченный кредит, 59 924 руб. 81 коп. - просроченные проценты за просроченный кредит.

При этом при расчете задолженности в указанном размере банком учтено выплаченное 25 февраля 2021 года САО "ВСК" страховое возмещение в размере 349 488 руб. 40 коп., которое с учетом положений ст. 319 ГК РФ по своему усмотрению распределено банком в соответствии с очередностью погашения требований.

Представленный истцом расчет задолженности признается судебной коллегией арифметически верным, не опровергнут ответчиком.

Как следует из материалов наследственного дела Барабаш Н.С. принял имущество после смерти брата Барабаш В.С. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак N. Стоимость наследуемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 315 493 руб. 75 коп., стоимость автомобиля составляет 253 100 руб.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с указанной стоимостью наследственного имущества согласился.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с Барабаша Н.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 задолженности по кредитному договору N 943364 от 13 января 2014 года в размере 480 415 руб. 29 коп., из которых: 346 709 руб. 97 коп. - просроченная ссудная задолженность, 71 215 руб. 81 коп. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 2 564 руб. 70 коп. - проценты за просроченный кредит, 59 924 руб. 81 коп. - просроченные проценты за просроченный кредит.