Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

с участием прокурораЧураковой Н.Р.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе АО "Автотранспортное хозяйство" на решение Оричевского районного суда Кировской области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

требования Аминова ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Автотранспортное хозяйство" в пользу Аминова ФИО21 компенсацию морального вреда, причинённого в результате производственной травмы 21 октября 2019 года в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аминову ФИО22 отказать.

Взыскать с АО "Автотранспортное хозяйство" в доход бюджета муниципального образования "Оричевский муниципальный район" госпошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминов Р.М. обратился в суд с иском к АО "Автотранспортное хозяйство" (далее - АО "АТХ") о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве. В обоснование требований указано, что с <дата> по <дата> являлся работником АО "Автотранспортное хозяйство" (далее АО "АТХ"). <дата> в период работы в АО "АТХ" в должности машиниста бульдозера 6 разряда получил производственную травму при следующих обстоятельствах. Истец в составе бригады работников АО "АТХ" получил задание провести на тракторе <данные изъяты> работы по расчистке просеки от древесно-кустарниковой растительности вблизи ВЛ-10 кВ С-4 от <адрес>. В 7 час. 45 мин. прошёл предрейсовый медицинский осмотр, после чего в составе бригады работников АО "ATX" направился на служебном автомобиле <данные изъяты>, под управлением водителя АО "АТХ" ФИО23 к месту проведения работ. В 12 часов 00 минут бригада прибыла на место проведения работ, находящееся между <адрес>. Ответственным руководителем работ был назначен механик Нагорского участка АО "АТХ" ФИО24 Сразу по прибытию на место проведения работ истец и член бригады ФИО25 приступили к подготовке транспортных средств (заправка ГСМ, осмотр). В 12 часов 30 минут бригада была допущена до работы. Контроль за работой бригады осуществлял ФИО26 В начале работы истец заметил, что в кабине трактора <данные изъяты> очень душно, о чём сразу же сообщил механику ФИО27., однако его сообщение было оставлено без внимания. Примерно в 15 часов 00 минут из-за того, что в кабине было невыносимо душно и жарко, у истца резко ухудшилось самочувствие, потемнело в глазах, возникло чувство тошноты, он почувствовал головокружение, попытался открыть дверь трактора и в этот момент потерял сознание. Когда пришёл в сознание, то лежал на земле, испытывая сильную боль в районе позвоночника, затем был доставлен на машине скорой медицинской помощи в КОГБУЗ "<данные изъяты>", где он находился в период с 21 по 23 октября 2019 года, а затем был выписан на дальнейшее лечение по месту жительства. <дата> в КОГБУЗ "<данные изъяты>" проведена рентгенография шейного, поясничного, крестцового отдела позвоночника, а также черепа в одной или более проекциях. На рентгенографии обнаружен <данные изъяты>.

В период с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении и реабилитации в КОГБУЗ "<данные изъяты>", в период с <дата> по <дата> находился на санаторно-курортном лечении в ФБУ Центр Реабилитации ФСС РФ "<данные изъяты>", выписан на амбулаторно-поликлиническую реабилитацию.

<дата> КОГБУЗ "<данные изъяты>" истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>, а <дата> в этой же больнице ему поставлен диагноз: <данные изъяты>.

По факту произошедшего несчастного случая <дата>, АО "АТХ" был составлен Акт N N о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором указаны причины несчастного случая: потеря сознания <данные изъяты> Аминовым Р.М. и движение на транспортном средстве с открытой дверью.

Аминов Р.М. указывает, что технику безопасности не нарушал, при этом работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к его травме, в результате чего истцу причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Причинённая травма помимо страшных болей стала причиной длительного болезненного лечения, он постоянно испытывал и продолжает часто испытывать боль, недомогание, слабость, не может долго ходить, тяжело сидеть, быстро утомляется. Имеет противопоказания по переносу тяжестей свыше 5 кг. В период с <дата> по <дата> истец не мог работать, был вынужден проходить лечение, в связи с чем, его семья оказалась в трудном материальном положении. Нравственные переживания выразились в сильнейшем шоке, переживаниях, связанных с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в переживаниях за семью, вынужден был раньше срока выйти на работу, так как не хватало денег на жизнь. В период нахождения на лечении постоянно испытывал беспокойство о своем здоровье.

Указанный случай травмы на производстве не единственный. <дата> истец, находясь в командировке, в <данные изъяты> в составе бригады, при ремонте трактора упал на часть механизма трактора - шестерню и сильно ударился. От падения и сильной боли в области плеч потерял сознание на некоторое время. Затем был доставлен в КОГБУЗ "<данные изъяты>", где оказали медицинскую помощь. Данную травму, зафиксировали, как бытовую.

Указывает, что в силу полученных травм, по своей прежней специальности (должности) работать больше не может, что послужило поводом для его увольнения. Согласно справке МСЭ-2011 N N от <дата>, истцу была установлена временная утрата трудоспособности в размере N% на срок до <дата>.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей и 183368 рублей 34 копейки в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.

В судебном заседании Аминов Р.М., просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей за травму, полученную им <дата>, а также 2500000 рублей за травму, полученную им <дата>. От своих исковых требований в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 183368 рублей 34 копейки, отказался.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно АО "Автотранспортное хозяйство", в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований. Указывает, что в действиях истца судом установлена грубая неосторожность, так как Аминов Р.М. управлял транспортным средством - трактором <данные изъяты> с открытой дверью. В заключении государственного инспектора труда отражена вина Аминова Р.М. в несоблюдении ст. 214 ТК РФ, ч. 5 п. 3 Инструкции по безопасности дорожного движения АО "АТХ" N 130 от 26.02.2009. Таким образом, лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является истец. Вина ответчика в данном случае не усматривается, судом не определены действия, бездействие работодателя, в результате которых работнику причинен вред здоровью средней тяжести. Ввиду наличия вины самого работника как водителя в ДТП, оснований для возмещения компенсации морального вреда ответчиком не имеется. Не согласны с выводами судебно-медицинской экспертизы, они не соответствуют медицинским документам, имеющимся в материалах дела. В ходатайстве о назначении повторной, дополнительной экспертизы судом ответчику необоснованно отказано, хотя в данном случае возникают сомнения относительно тяжести причиненного вреда здоровью, что в значительной степени влияет на размер компенсации морального вреда. Обращают внимание на противоречивость показаний самого истца об обстоятельствах произошедшего несчастного случая, что говорит о его недобросовестности, и подтверждает нарушением им установленных требований техники безопасности. Доказательств того, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие АО "АТХ" находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца и причинением работнику морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, суду не представлено. Сам по себе факт наступления несчастного случая в рабочее время не служить основанием для безусловного возложения на работодателя обязанности по возмещению морального вреда работнику.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Автотранспортное хозяйство" Рязанова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Аминов Р.М. просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> истец принят на работу в ОАО "Автотранспортное хозяйство" <данные изъяты> в Северную автоколонну, с <дата> ОАО "Автотранспортное хозяйство" переименовано в АО "Автотранспортное хозяйство".

Приказом руководителя АО "Автотранспортное хозяйство" Аминов Р.М. уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику, в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ) (т. 1 л.д. 12-13, 81, 82, 83, 84).

Копиями листков нетрудоспособности подтверждено нахождение Аминова Р.М. на больничном в разные периоды с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 70-74).

Согласно справке МСЭ-2018 N N от <дата>, Аминову Р.М. установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до <дата> года, дата очередного освидетельствования - <дата> (т. 1 л.д. 27).

Справкой МСЭК серии МСЭ-2011 N N от <дата> подтверждено, что степень утраты профессиональной способности Аминова Р.М. в связи с несчастным случаем на производстве, составляет N%, срок установления утраты профессиональной трудоспособности - с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 30).

Как следует из справки ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 11.05.2021, Аминову Р.М. фактически начислена и выплачена единовременная, ежемесячная страховая выплата по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, начиная с <дата> по <дата> в общей сумме 172776 рублей 03 копейки (т. 2 л.д. 80).

Актом о несчастном случае на производстве N N от <дата>, составленным комиссией АО "ATX" установлено, что машинист бульдозера Северной автоколонны АО "АТХ" Аминов P.M., получив путевой лист в 7 часов 45 минут <дата>, прошёл предрейсовый медицинский осмотр. В 12 часов 00 минут бригада АО "АТХ" прибыла на место проведения работ, находящееся между <адрес> в <адрес>. Ответственным руководителем работ был назначен механик Нагорского участка АО "АТХ" - ФИО28 Сразу по прибытию на место проведения работ члены бригады - Аминов P.M. и ФИО29., приступили к подготовке транспортных средств (заправка ГСМ, осмотр). В это время мастером Нагорского РЭС Самоделкиным В.Г., проводился инструктаж, назначенному ответственным руководителем работ, механику Усатову А.В. После завершения подготовки техники к работе, около 12 часов 10 минут механик АО "АТХ" ФИО30., начал проведение инструктажа для бригады АО "АТХ", в том числе и для пострадавшего Аминова P.M. В 12 часов 30 минут бригада рабочих была допущена до работы. Аминов P.M., проводил расчистку просеки в районе опор NN с открытой дверью кабины трактора. Всё это время механик ФИО31 осуществлял контроль за работой бригады. В 15 часов 00 минут, находившиеся недалеко от трактора N под управлением Аминова P.M., механик АО "АТХ" ФИО32., и водитель АО "АТХ", доставивший бригаду к месту проведения работ - ФИО33., увидели, что машинист бульдозера Аминов P.M., наполовину выпал из кабины трактора, ноги и руки находились в кабине, голова же была опушена на гусеницы, продолжавшего движения трактора. Незамедлительно ФИО34 и ФИО35., направились в сторону трактора, достали пострадавшего из кабины. На момент несчастного случая трактор двигался на первой передаче, его скорость составляла около 2-3 км/ч. В это время мастер РЭС ФИО36, увидев происходящее, подбежал к пострадавшему и помог оттащить его на безопасное от трактора расстояние. Из носа и рта пострадавшего текла кровь, он тяжело дышал, и ещё в течении 1 минуты после извлечения его из кабины находился без сознания. Придя в сознание примерно через 5 минут, ничего не говорил, только издавал протяжные стоны. Ещё через пять минут ему удалось сообщить, что у него сильная боль в районе позвоночника. В это время мастер РЭС ФИО37., для поиска устойчивого сигнала радио или сотовой связи, для вызова скорой помощи и доведения информации о несчастном случае до руководства организации выехал на автомобиле оперативно-выездной бригады в сторону <адрес>. Около 15 часов 20 минут ему удалось дозвониться до скорой помощи и сообщить о произошедшем. В 15 часов 30 минут мастер РЭС ФИО38., вернулся к месту несчастного случая и сообщил, что для ускорения поиска скорой помощью места несчастного случая, направится на автомобиле оперативно-выездной бригады к ней навстречу. Всё это время пострадавший находился на земле, испытывая сильную боль в районе позвоночника. Примерно 15 часов 40 минут начался сильный дождь, было принято решение уложить пострадавшего в автомобиль <данные изъяты>, одновременно начали движение в сторону, откуда должна была прибыть скорая помощь. В районе 17 часов 00 минут встретились с автомобилем скорой помощи, после чего переложили пострадавшего в скорую помощь. Скорая отвезла пострадавшего до станции скорой помощи в пос. Синегорье, где его переложили в другой автомобиль скорой помощи, которая в 21 час 35 минут доставила его в КОГБУЗ "<данные изъяты>", где пострадавший был передан сотрудникам данного медицинского учреждения и ему оказана медицинская помощь.

Согласно медицинскому заключению, выданному КОГБУЗ "<данные изъяты>" Аминову Р.М. поставлен диагноз - <данные изъяты>. У пострадавшего на момент несчастного случая состояние алкогольного опьянения не выявлено.

Лицо, допустившее нарушение требования охраны труда - Аминов Р.М., который нарушил требования инструкции по безопасности дорожного движения И БДД-Р-51121-130-18 N 130 "Обязанности водителя по обеспечению безопасности дорожного движения перед выездом и работе на линии" (т. 1 л.д. 28-29).

Актом о несчастном случае на производстве N N от <дата>, составленным в соответствии с заключением государственного инспектора отдела надзора и контроля по охране труда в промышленности, связи, торговле на транспорте Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс ОФИО40., установлено, что травмирование Аминова Р.М., в результате которого он получил тяжёлую травму, произошло <дата> при выполнении им работ по поручению работодателя; несчастный случай с Аминовым Р.М. произошёл в его рабочее время на территории работодателя; работы на тракторе <данные изъяты> проводились с открытой дверью кабины под управлением Аминова Р.М.; Аминов Р.М. прошёл обязательные психиатрическое освидетельствование и медицинский осмотр, противопоказаний к выполнению работ по профессии "машинист бульдозера" не выявлено.

<дата> от КОГБУЗ "<данные изъяты>" получено медицинское заключение, согласно которому в результате несчастного случая Аминову Р.М. был причинён ушиб поясничного отдела позвоночника - повреждение, относящееся к категории лёгких травм.

<дата> от КОГБУЗ "<данные изъяты>" получено новое медицинское заключение, согласно которому в результате несчастного случая Аминову Р.М. были причинены <данные изъяты> - повреждение, относящееся к категории тяжёлых травм. У пострадавшего на момент несчастного случая состояние алкогольного опьянения не выявлено.

Причины несчастно случая: прочие причины - потеря сознания Аминовым Р.М., в результате внезапного ухудшения здоровья (код 15); неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в отсутствии должностного контроля и надзора со стороны работодателя и его должностных лиц за ходом выполнения работ; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившееся в несоблюдении требований охраны труда при производстве работ (т. 1 л.д. 58-60).

По ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КОГБСЭУЗ "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 224-228).

Заключением эксперта КОГБСЭУЗ "<данные изъяты>" N N от <дата> установлено, что Аминову Р.М. <дата> были причинены следующие повреждения: закрытый <данные изъяты>. На момент получения травмы позвоночника у Аминова имелись следующие заболевания: "<данные изъяты>". Повреждение в виде <данные изъяты> (в соответствии с пунктом 7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Травма позвоночника привела к временной утрате трудоспособности на период лечения (восстановления), которая в настоящее время восстановлена. Данная травма позвоночника не характерна для повреждений, которые могут возникнуть в ходе приступа эпилепсии. Кроме того, в медицинских документах и материалах дела отсутствуют данные о наличии у Аминова P.M. заболевания "Эпилепсия", а также о признаках эпилептиформного приступа у Аминова P.M. <дата>. Возникновение <данные изъяты> в результате прыжка на землю с высоты 1,3-1,5 метров возможно. Рентгенологическое исследование позвоночника назначается при наличии показаний: факт травмы, болевой синдром, клинические объективные признаки перелома. У Аминова P.M. таких показаний для обследования позвоночника не было. Исходя из изложенного объективных оснований, позволяющих считать, что перелом <данные изъяты> у Аминова P.M. произошёл до травмы на производстве <данные изъяты>), не имеется.