Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Серегиной А.А., Галенко В.А.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года гражданское дело (2-194/2021) по иску Лапина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лапин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ООО "Комсервис") об установлении факта трудовых отношений в период с 01.12.2017 по 01.02.2019 г., возложении обязанности заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2017 по 01.02.2019 г. в размере 213 166 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы - 387 825 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя и нотариальному оформлению доверенности - 25 000 руб. и 1 600 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.12.2017 по 01.02.2019 г. осуществлял трудовую деятельность в должности механика ООО "Комсервис", трудовой договор и приказ о приеме на работу ответчиком не выдавался, размер заработной платы согласован устно. Факт трудовой деятельности подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также внесением страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в период с 01.01.2018 по 1 квартал 2019 г.. С 01.02.2019 г. он прекратил трудовые отношения с ответчиком и направил по электронной почте заявление об увольнении. За весь период работы заработную плату не получал, задолженность подлежит исчислению исходя из установленного минимального размера оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в части размера задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты, увеличив суммы до 817 365 руб. и 1 582 663,83руб. (соответственно), полагая необходимым при исчислении заработной платы руководствоваться статистическими сведениями о размере средней начисленной заработной плате работников организаций в должности техника-механика в сумме 54 491 руб..

Представитель ответчика ООО "Комсервис", не оспаривая наличие между сторонами трудовых отношений в указанный период, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда. Полагал, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате. ООО "Комсервис" не имеет перед истцом задолженности по заработной плате, Селиванов А.Ю., единолично осуществляющий в обществе обязанности директора и бухгалтера, в период с декабря 2017 по март 2019 г. перечислил Лапину В.А. денежные средства на общую сумму 2 252 250 руб.. Требование о расчете задолженности по заработной плате исходя из статистических данных не обоснованы, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ перечислялись из расчета заработной платы в сумме 12 000 руб. в 2018 г. и 18 000 руб. в 2019 г..

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.02.2020 г. производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме и об увольнении прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.06.2020 г. Лапину В.А. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности без рассмотрения дела по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.09.2020 г. решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.01.2021 г. (с учетом определения суда от 19.04.2021 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Лапиным В.А. и ООО "Комсервис" в период с 01.12.2017 по 01.02.2019 г.; с ООО "Комсервис" в пользу Лапина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и нотариальному оформлению доверенности - 20 000 руб. и 1 600 руб., почтовые расходы - 91,40 руб..

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы с принятием в указанной части нового решения. Суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства выплаты заработной платы сведения о перечислении денежных средств Селивановым А.Ю., поскольку ответчиком не доказано, что данные денежные средства перечислены в счет заработной платы. Кроме того, спорные суммы, значительно превышающие размер его заработной платы, переводились физическим лицом (Селивановым А.Ю.), а в назначении платежа указано "долг", в том числе третьим лицам, даты не совпадают с установленными локальными актами сроками выплаты заработной платы, что в совокупности свидетельствует о наличии между Лапиным В.А. и Селивановым А.Ю. иных гражданско-правовых отношений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании истец Лапин В.А. и его представитель Шкондина М.А. апелляционную жалобу поддержали, представитель ответчика ООО "Комсервис" Слепцова Н.М. выразила согласие с решением суда.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.12.2017 по 01.02.2019 г. Лапин В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Комсервис" в должности механика, надлежащего оформления трудовые отношения сторон не получили.

Согласно п.п.1.4, 8.8 Положения об оплате труда ООО "Комсервис" от 20.02.2017 г. оплата труда работников организации включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.); стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением и Положением о премировании; выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза 20-го числа расчетного месяца (аванс в размере 50 % зарплаты) и 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с декабря 2017 по март 2019 г. Селиванов А.Ю., являющийся единственным участником и директором ООО "Комсервис", осуществляющий функции бухгалтера на основании возложенных на себя полномочий, перечислил на счет истца денежные средства в общей сумме 2 252 250 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.11, 15-16, 56, 67, 129, 133.1, 135, 140, 146, 148, 236-237, 315-317, 392, 423 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при наличии спора - судом.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд указал на доказанность факта возникновения и прекращения между сторонами трудовых отношений в оспариваемый период. Наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя. Факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей подтверждается совокупностью исследованных доказательств и ответчиком не оспаривается. Установление факта нарушения ответчиком трудовых прав истца является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств причинения морального вреда, принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 5 000 руб.. Требование истца о возмещении судебных расходов разрешены в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату, предусмотренной ст.236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью установить размер установленной истцу заработной платы, при расчете задолженности подлежит применению минимальный размер оплаты труда, установленный на соответствующий период. Совокупный размер заработной платы Лапина В.А. за период с 01.12.2017 по 01.02.2019 г., исчисленной из минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и ДВ-надбавки составляет за минусом НДФЛ 233 039,07 руб.. При этом в период трудовых отношений с ООО "Комсервис" истцу учредителем и директором общества, осуществляющим функции бухгалтера, были перечислены денежные средства в общем размере 2 252 250 руб.. После прекращения трудовых отношений перечисления прекратились, что свидетельствует о том, что указанные средства выплачивались в связи с трудовыми отношениями. Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате не установлен, требования Лапина В.А. в указанной части, а также в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что данные денежные средства не могут быть зачтены в счет заработной платы, поскольку перечисления произведены от имени Селиванова А.Ю. как физического лица, а не от имени ООО "Комсервис", суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии иных, не связанных с трудовыми, правоотношений между указанными лицами. Вопреки доводам представителя истца бремя доказывания наличия иных законных оснований для приобретения указанных денежных средств за счет другого лица лежит на Лапине В.А., которым таких доказательств не представлено. Представитель ответчика со своей стороны последовательно настаивал на том, что перечисление денежных средств Лапину В.А. Селивановым А.Ю. производилось во исполнение обязательств работодателя ООО "Комсервис" по выплате заработной платы. Превышение размера фактически произведенных выплат над суммой заработной платы, исчисленной из минимального размера оплаты труда, с учетом компенсации за несвоевременную выплату, может быть обусловлено как более высоким размером оплаты труда согласованным сторонами, так и сдельной системой оплаты, и само по себе доводов ответчика не опровергает. Факт отклонения графика указанных платежей от установленных локальными актами общества сроков выплаты заработной платы доводов истца не подтверждает, данное нарушение трудового законодательства является одним из многих, допущенных работодателем, не оформившим надлежащим образом трудовые отношения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы, приведенные в обоснование иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, приведенную в решении суда.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом сведения мобильного банка в отношении части спорных платежей, действительно имеют указание в качестве назначения платежа "долг", и лишь некоторые из них содержат также ссылку на фамилии иных лиц. Вместе с тем, в тех же распечатках в качестве назначения платежа указано "командировочные", а слово "долг" само по себе без указания основания его возникновения не противоречит доводам ответчика и выводам суда о том, что таким образом производилась выплата заработной платы, в том числе и выплачиваемой с нарушением установленных сроков.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи В.А. Галенко

А.А. Серегина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка