Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-3594/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-3594/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Лавриненко Ю.А.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30.06.2021 гражданское дело по частной жалобе представителя Рудаковой Е.С. - Кондратовой Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 05.02.2021, которым постановлено:
"Восстановить Мудрову А. С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мудрова А. С. к Рудковой Е. С., Рудкову С. А., Рудковой Л. А., Рудковой А. А. о признании сделки купли-продажи недействительной".
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований Мудрова А.С. к Рудковой Е.С., Рудкову С.А., Рудковой Л.А., Рудковой А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> общей площадью 36,2 кв.м., прекращении права собственности ответчиков на квартиру, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, отказано.
Не согласившись с постановленным решением, 14.12.2020 представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение и одновременно с ходатайством, в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на данное решение. В обоснование ходатайства указывает на наличие уважительных причин пропуска срока, а именно не своевременное получение копии постановленного судом решения, что сделало невозможным обращение в срок с апелляционной жалобой (л.д.237 239 т.2).
Заявитель в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Рудкова Е.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Рудковой Е.С. - Кондратова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, считая причины пропуска срока неуважительными. Обратила внимание, что представитель истца присутствовала в судебном заседании посредством ВКС и знала существо постановленного решения.
Заинтересованное лицо ОПФ РФ по Омской области при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Рудковой Е.С. - Кондратова Н.В. просит судебный акт отменить. В обоснование доводов ссылается на осведомленность Мудрова А.С. о ходе рассмотрения дела и отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном. Обращает внимание, что в деле принимал участие представитель Мудрова А.С., которому также было известно о результатах рассмотрения дела. Полагает, что данный представитель имел возможность истребовать из суда копию судебного акта и своевременно обжаловать судебное решение. Указывает, что сведения о ходе рассмотрения дела являются общедоступными и размещаются на сайте суда, в связи с чем истец имел возможность ознакомиться с ним. Приводит довод о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у Мудрова А.С. не имелось возможности получить копию судебного акта ранее. Таким образом, указание суда на получение Мудровым А.С. решения только 28.11.2020, по мнению подателя жалобы, противоречит обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Мудров А.С. и его представитель имели возможность ознакомиться с материалами дела, а также запросить копию решения суда первой инстанции самостоятельно. Полагает, что несвоевременность получения Мудровым А.С. решения свидетельствует лишь о его процессуальной пассивности и незаинтересованности в подаче жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 30.06.2021 (зал N 8).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 19 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции РФ, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (ст. 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки устанавливаются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Ст. 109 ГПК РФ определяет, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на дату принятия судом первой инстанции определения) разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Аналогичные требования содержатся и в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего с 22.06.2021.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2020 решением Ленинского районного суда г. Омска в удовлетворении исковых требований Мудрова А.С. к Рудковой Е.С., Рудкову С.А., Рудковой Л.А., Рудковой А.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> общей площадью 36,2 кв.м., прекращении права собственности ответчиков на квартиру, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, отказано.
Мотивированный текст судебного решения изготовлен 01.10.2021.
Днем окончания процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда является 02.11.2020, так как 01.11.2020 является выходным днем.
14.12.2020 представитель истца Фокина М.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24.09.2020, указав на наличие уважительных причин пропуска срока, а именно, не своевременное получение копии постановленного судом решения. Одновременно представителем истца подана апелляционная жалоба на решение суда.
Рассмотрев данное ходатайство, суд посчитал возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановил Мудрову А.С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24.09.2020, поскольку обстоятельства на которые указывает заявитель, объективно препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный срок.
Данный вывод суда является верным и соответствует нормам процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.
Согласно сопроводительному письму Ленинского районного суда г. Омска копия данного решения направлена почтовой корреспонденцией сторонам 05.10.2020 (т. 2 л.д. 217).
Вместе с тем фактически копия решения Ленинского районного суда г. Омска от 24.09.2020, направленная Мудрову А.С., была принята в отделении связи 18.11.2021, получена им 28.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 2 л.д. 238).
Копии решения Ленинского районного суда г. Омска остальным лицам, участвовавшим в деле, также были направлены 18.11.2020 и получены ответчиками Рудковыми ими 26.11.2020 и ОПФ по Омской области - 04.12.2020 (т. 2 л.д. 231-236).
Также материалы дела содержат сведения о получении копии решения суда Мудровым А.С. 24.11.2020 непосредственно в суде, что отражено в справочном листе в т. 2.
Как уже указано выше, применительно к положениям ГПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска истекал 02.11.2020.
Однако поскольку копия судебного акта была направлена с нарушением установленного ГПК РФ срока, и уже по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, то имеются основания для вывода об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
После получения решения суда 24.11.2020 года апелляционная жалоба подготовлена истцом и подана в суд 14.12.2020, то есть в разумный срок.
В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе представитель Рудаковой Е.С. - Кондратова Н.В. ссылается на осведомленность Мудрова А.С. о ходе рассмотрения дела и отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном.
Действительно Мудров А.С. был осведомлен о ходе рассмотрения дела, что подтверждается его неоднократными ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 10, 172, 200).
Также, как верно указывает податель жалобы, Мудров А.С. имел возможность получить информацию о движении дела и результатах его рассмотрения на сайте Ленинского районного суда г. Омска в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Помимо прочего в суде первой инстанции интересы истца представляла Фокина М.В., действовавшая на основании доверенности (т. 2 л.д. 73) и принимавшая участие в рассмотрении дела посредством ВКС, в том числе, в день вынесения итогового судебного акта по делу, что усматривается из протоколов судебных заседаний (т. 2 л.д. 203-207).
Однако совокупность данных обстоятельств не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он был пропущен по уважительным причинам, так как явка лица в судебное заседание и получение им информации о результатах рассмотрения дела, не позволяли последнему ознакомиться с текстом судебного акта в полном объеме, изучить его содержание и подготовить соответствующую мотивированную апелляционную жалобу, содержащую несогласие с конкретными выводами суда или же с судебным актом в целом, что привело к нарушению прав истца.
Факт получения копии решения ответчиками раньше истца на 2 дня не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вины истца в позднем получении судебного акта не имеется. Боле того, как указано выше, судебный акт был получен уже после истечения срока для подачи апелляционной жалобы.
Довод подателя жалобы о том, что Мудров А.С. и его представитель имели возможность ознакомиться с материалами дела, а также запросить копию решения суда первой инстанции самостоятельно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку совершение данных действий не исключает обязанности суда по своевременному направлению копий судебных актов.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24.09.2020, ввиду существования препятствий, в силу которых Мудров А.С. не имел реальной возможности подать апелляционную жалобу с соблюдением установленных законом сроков.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 05.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Председательствующий: Савчук А.Л. Дело N 33-3594/2021
N 2-2881/2020
13-70/2021 (13-1430/2020)
УИД 55RS0003-01-2020-003735-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Лавриненко Ю.А.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30.06.2021 гражданское дело по частной жалобе представителя Рудаковой Е.С. - Кондратовой Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 05.02.2021, которым постановлено:
"Восстановить Мудрову А. С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мудрова А. С. к Рудковой Е. С., Рудкову С. А., Рудковой Л. А., Рудковой А. А. о признании сделки купли-продажи недействительной".
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 05.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
