Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3594/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3594/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Ривняк Е.В., Бурковской Е.А.
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1972/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Крюковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлине,
по апелляционной жалобе Крюковой Юлии Владимировны
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя Крюковой Ю.В. - Кучеренко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Крюковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 26 июля 2013 года между Крюковой Ю.В. и ПАО "<.......>" был заключён договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере402 900 рублей, сроком на60месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 июня 2017 года составила сумму в размере 657 013 рублей 09 копеек, в том числе: 372 425 рублей 74 копейки - задолженность по основному долгу, 284 587 рублей 35 копеек - начисленные проценты и комиссии. 31 августа 2017 года между ПАО "<.......>" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N <...>, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС" на сумму 657 013 рублей 09 копеек.
На основании изложенного, просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 26 июля 2013 года в размере 657 013 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 770 рублей 13 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с Крюковой Ю.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N <...> от 26 июля 2013 года в размере 657 013 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 770 рублей 13 копеек.
В апелляционной жалобе Крюкова Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, на необоснованное неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 1-3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2013 года между Крюковой Ю.В. и ПАО "<.......>" был заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере402 900 рублей, сроком на60месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 июня 2017 года составила сумму в размере 657 013 рублей 09 копеек, в том числе: 372 425 рублей 74 копейки - задолженность по основному долгу, 284 587 рублей 35 копеек - начисленные проценты и комиссии.
31 августа 2017 года между ПАО "<.......>" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N <...>, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "ЭОС" на сумму 657 013 рублей 09 копеек.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что погашение суммы кредита и процентов производилось ежемесячными платежами, пришел к выводу о том, что заявление стороны ответчика о пропуске истцом исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку трехлетний срок, по мнению суда, исчисляется с даты окончания срока кредита (с 26 июля 2018 года) и должен закончиться 26 июля 2021 года, в связи с чем постановилрешение об удовлетворении исковых требований и взыскании образовавшейся задолженности по состоянию на 06 июня 2017 года в размере 657 013 рублей 09 копеек.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом закона относительно исчисления сроков исковой давности заслуживают внимания.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из указанных разъяснений и установленных обстоятельств, срок исковой давности в рассматриваемом деле должен исчисляться применительно к каждому ежемесячному платежу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленной за период по 06 июня 2017 год включительно, в сумме 657 013 рублей 09 копеек.
Из договора цессии от 31 августа 2017 года следует, что право требования взыскания задолженности с Крюковой Ю.В. по кредитному договору перешло от ПАО "<.......>" к ООО "ЭОС" на сумму 657 013 рублей 09 копеек, то есть по периоду задолженности до 06 июня 2017 год включительно, что подтверждается актом.
Сведений о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности в деле не имеется.
Учитывая, что последний платеж по заявленному истцом периоду (до 06 июня 2017 год включительно) ответчиком должен был быть произведен не позднее 06 июля 2017 год, однако к указанной дате денежные средства от него не поступили, следовательно, кредитор узнал о нарушении своего права 06 июля 2017 года. Срок исковой давности истекает 06 июля 2020 года.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 14 июля 2020 года посредством отправки почтового отправления.
В этой связи, вывод суда, что срок исковой давности исчисляется с даты окончания срока кредита (с 26 июля 2018 года) и должен закончиться 26 июля 2021 года, не основан на нормах материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с приятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Крюковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 апреля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
