Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3594/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята о возвращении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее", Пенсионному фонду Российской Федерации о признании действий незаконными, признании договора обязательном пенсионном страховании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее", Пенсионному фонду Российской Федерации о признании действий незаконными, признании договора обязательном пенсионном страховании недействительным.

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращено ФИО1 Разъяснено право на обращение с иском в суд по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика, с соблюдением правил подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и направить исковое заявление для рассмотрения по существу в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области. В обоснование доводов к отмене указал, что в силу требований ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. В рассматриваемом случае место жительства истца - <адрес изъят>. Ответчики осуществляют свою деятельность на территории г. Братска, соответственно в силу требований ст. 29 ГПК РФ, иск может быть предъявлен по месту жительства истца.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области исходил из того, что требования иска, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, неподсудны Падунскому районному суду г. Братска Иркутской области, поскольку местонахождение ответчиков: АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" - <адрес изъят>, адрес ответчика Пенсионного фонда Российской Федерации - <адрес изъят>. По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судья апелляционной инстанции находит вывод суда соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанный вывод суда и его мотивировку в оспариваемом судебном постановлении правильным, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ФИО4 о том, что его исковое заявление, в силу требований ст. 29 ГПК РФ, может быть предъявлено по месту жительства истца, а также на территории осуществления ответчиками своей деятельности - г. Братск.

Из содержания искового заявления ФИО1 и представленных к нему документов, усматривается материально-правовой спор, предъявленный к юридическому лицу - АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее", юридическому лицу - Пенсионному фонду Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что истец воспользовался правом, предусмотренным положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обратился в суд по своему месту жительства, а также по месту нахождения филиалов ответчиков, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку из содержания оспариваемого договора и положений Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не следует, что за исполнение своих обязанностей ответчик получает от истца встречное предоставление, спорное правоотношение по осуществлению обязательного пенсионного страхования связано с компенсацией гражданам заработка и не регулируется законодательством о защите прав потребителей, доказательства наличия правовых оснований для предъявления настоящего иска в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в материалах дела отсутствуют, то судья считает возможным согласиться с правильностью выводов судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, не находит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 марта 2021 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Л. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка