Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3594/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N 33-3594/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Макаровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мосейчук Марины Николаевны и представителя Славнова Максима Олеговича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 октября 2021 года, которым определено:
Прекратить производство по заявлению Мосейчук Марины Николаевны о взыскании судебных расходов на юридические услугу в размере 20000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела N по иску Мосейчук М.Н. к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о взыскании материального ущерба.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мосейчук М.Н. обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о взыскании материального ущерба, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 50082 руб. 00 коп., судебные расходы: 6000 - проведение экспертизы, 20000 руб. - юридические услуги, 2 127 руб. - оплата госпошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01 июля 2021г., вступившим в законную силу 10.08.2021г., исковые требования Мосейчук М.Н. к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о взыскании материального ущерба удовлетворены. Суд взыскал с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу Мосейчук Марины Николаевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 082 (пятьдесят тысяч восемьдесят два) рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 7 702 (семь тысяч семьсот два) рубля 46 копеек.
Мосейчук М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги (услуги представителя) в размере 20000 рублей, уплаченные на основании соглашения N от 07.08.2020г., квитанции N от 07.08.2020г.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 октября 2021 года производство по заявлению Мосейчук М.Н. о взыскании судебных расходов на юридические услуги прекращено.
В частной жалобе Мосейчук М.Н. и ее представитель Славнов М.Ю. считают определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 октября 2021 года незаконным и противоречащим ст. 98 ГПК РФ, полагают, что истец имел право повторно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предоставив суду оригиналы документов подтверждающих несение истцом указанных расходов.
В письменных возражениях представитель Управления благоустройства города администрации г.Рязани - Подколзин И.А. просил в удовлетворении частной жалобы отказать.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, Мосейчук М.Н. обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о взыскании материального ущерба. Просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 50082 руб. 00 коп., судебные расходы: 6000 - проведение экспертизы, 20000 руб. - юридические услуги, 2 127 руб. - оплата госпошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01 июля 2021г., вступившим в законную силу 10.08.2021г., исковые требования Мосейчук М.Н. к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о взыскании материального ущерба удовлетворены. Суд взыскал с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу Мосейчук М.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 082 (пятьдесят тысяч восемьдесят два) рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 7 702 (семь тысяч семьсот два) рубля 46 копеек.
Между тем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судом первой инстанции было отказано, по основанию не предоставления стороной истца подлинников соглашения об оказании юридической помощи 02-08-2020 от 07.08.2020г., заключенного адвокатом АП РО Носовой А.М. и Мосейчук М.Н. и квитанции N 970579 сер.ЖН от 07.08.2020г. При этом суд первой инстанции с целью соблюдения прав стороны, предложил истцу представить подлинники документов, предоставив для этого время. Однако данные документы предоставлены не были.
Таким образом, поскольку Мосейчук М.Н. обращалась в суд с требованиями о взыскании с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей по гражданскому делу по иску Мосейчук М.Н. к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о взыскании материального ущерба и решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01 июля 2021 года в удовлетворении данного требования ей было отказано, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению Мосейчук М.Н., поскольку отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения требований, которые уже были разрешены.
Довод частной жалобы о том, что истец имел право повторно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предоставив суду оригиналы документов подтверждающих несение истцом указанных расходов, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного разрешения судом.
Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Мосейчук Марины Николаевны и представителя Славнова Максима Олеговича - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 января 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
