Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лужецкого А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2020 года по делу по иску Лужецкого Андрея Владимировича к Отделению Пенсионного фонда РФ в Брянской области, УФСИН России по Брянской области, УПФР в Городском округе г. Новозыбкове Брянской области (межрайонное), УПФР в городском округе г. Клинцы (межрайонное) о признании права на ежемесячную денежную выплату, об обязании произвести действия по назначению и выплате ежемесячной денежной выплаты.
Заслушав доклад по делу судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя УФСИН России по Брянской области Щербаковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Лужецкий А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что после вступления в силу приговора Советского районного суда г. Брянска от 2 июня 2016 года с 10 июня 2016 года по 23 августа 2019 года постоянно находился в местах лишения свободы - в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, расположенном в г.Новозыбков, и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, расположенной в г.Клинцы.
Территории указанных городских округов Постановлением Правительства РФ от 8 октября 2015 года N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отнесены к зоне проживания с правом на отселение.
Согласно пункта 7 части 1 статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение.
В целях возмещения и как мера социальной поддержки граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, статья 27.1 Закона предоставляет право на единовременную денежную выплату и ее размер.
В силу пункта 23 Приказа Минтруда России от 22 января 2015 года N 35н "Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ" доставка ежемесячной денежной выплаты гражданину, осужденному к лишению свободы, производится исправительным учреждением путем перечисления на лицевой счет осужденного с соблюдением уголовно-исполнительного и гражданского законодательства РФ.
Истец считает, что несмотря на то, что право на получение ЕДВ возникло у него с 10 июня 2016 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части учета и совершенствования представления мер социальной поддержки исходя из соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости", которым был введен "ценз оседлости" для территорий с правом на отселение сроком на 3 года, единовременная денежная выплата назначена ему не с 2016 года, а с 18 июля 2019 года.
В силу пункта 18 Приказа Минюста России от 30 декабря 2005 года N 262 "Об утверждении Положения о группе социальной защиты осужденных исправительного учреждения уголовно-исполнительной системы" на старшего специалиста (специалиста) по социальной работе возложена обязанность по ведению учета пенсионеров и лиц, имеющих право на получение пенсий и социальных пособий; с момента наступления у осужденного права на получение пенсии оформлять необходимые документы и направлять их в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение; сообщать органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, об изменении состава пенсионеров в исправительном учреждении; осуществлять контроль за своевременные перечислением пенсий и социальных пособий органами социальной защиты населения и принимать необходимые меры по устранению недостатков.
По независящим от него обстоятельствам, он не был включен в списки получателей ЕДВ для предоставления в территориальные органы ПФР (г. Новозыбков и г. Клинцы). О нарушении своего права он узнал после освобождения из мест лишения свободы, так как при нахождении в исправительных учреждениях не располагал необходимой информацией.
В связи с тем, что единовременная денежная выплата не получена им своевременно по вине территориального органа Пенсионного фонда РФ, осуществляющего указанную выплату, считает, что она подлежит выплате за прошедшее время без ограничения срока.
С учетом уточнений, истец просил суд:
- признать за ним право на получение единовременной денежной компенсации, предусмотренной статьей 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" за период с 10 июня 2016 года по 17 июля 2019 года;
- обязать ОПФР по Брянской области, ГУ УПФР в городском округе г.Новозыбков Брянской области (межрайонное), ГУ УПФР в городском округе г.Клинцы Брянской области (межрайонное) произвести необходимые действия, связанные с назначением и выплатой задолженности по единовременной денежной выплате, предусмотренной статьей 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" за период с 10 июня 2016 года по 17 июля 2019 года с учетом индексации в общей сумме 20 275 рублей 66 копеек.
Определением суда от 10 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУ УПФР в городском округе г.Новозыбков Брянской области (межрайонное), ГУ УПФР в городском округе г.Клинцы Брянской области (межрайонное), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области.
Решением суда от 14 августа 2020 года (с учетом определения суда от 11 сентября 2020 года об исправлении описки) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Лужецкий А.В. просил отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах, что он и его представитель не были допущены в суд для участия в предварительном судебном заседании, назначенном на 24 марта 2020 года. Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Полагает незаконным вывод суда о том, что период его нахождения в местах отбывания наказания не входит в период проживания на территории зоны проживания с правом на отселение, поскольку ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области является местом его временного пребывания. Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23, из которых следует, что в случае противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, решение является законным в случае применении нормы, имеющей наибольшую юридическую силу.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Лужецкого А.В., представителя УПФР в городском округе г.Клинцы (межрайонное), представивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, а также в отсутствии надлежаще извещенных представителей Отделение Пенсионного фонда РФ в Брянской области, УПФР в городском округе г.Новозыбкове (межрайонное), СИЗО N 2 УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в отсутствие представителей не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Пунктом 7 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся в том числе граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 гражданам РФ гарантируются установленные данным законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.
Статья 27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 предусматривает ежемесячную денежную выплату гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона.
Ежемесячная денежная выплата производится в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения.
Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ утвержден приказом Минтруда России от 22 января 2015 года N 35н.
Согласно пункту 23 указанного Порядка доставка ежемесячной денежной выплаты гражданину, осужденному к лишению свободы, производится исправительным учреждением путем перечисления на лицевой счет осужденного с соблюдением уголовно-исполнительного и гражданского законодательства Российской Федерации.
Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года N 353н утвержден Административный регламент предоставления Пенсионным фондом РФ государственной услуги по установлению ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 указанного Административного регламента, действующего в спорный период, государственная услуга по установлению ЕДВ лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставляется Пенсионным фондом РФ и его территориальными органами.
Из пункта 31 Административного регламента усматривается, что граждане, осужденные к лишению свободы, обращаются за назначением ежемесячной денежной выплаты в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание, через администрацию этого учреждения.
Право на получение ежемесячной денежной выплаты неразрывно связано с фактом осуществления трудовой деятельности либо проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом и носит заявительный характер.
Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части учета и совершенствования представления мер социальной поддержки исходя из соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости" с 1 июля 2016 года в статью 4 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" внесены изменения, согласно которым предоставление ежемесячной денежной выплаты в соответствии со статьей 27.1 настоящего Закона гражданам, указанным в пунктах 7-9 части первой статьи 13 настоящего Закона, осуществляется при условии их постоянного проживания (работы) непосредственно перед предоставлением указанной денежной выплаты в зоне проживания с правом на отселение не менее 3 лет.
Установлено, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 2 июня 2016 года Лужецкий А.В. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
С 10 июня 2016 года по 16 июля 2016 года Лужецкий А.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области по адресу: <адрес>.
С 16 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года, с 18 марта 2017 года по 17 июля 2019 года, с 11 августа 2019 года по 23 августа 2019 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области по адресу: <адрес>.
Согласно адресной справке, находящейся в материалах пенсионного дела Лужецкого А.В., в период с 16 июля 2016 года по 15 сентября 2019 года Лужецкий А.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Постановлением Правительства РФ от 8 октября 2015 года N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" г.Новозыбков и г.Клинцы Брянской области отнесены к зоне проживания с правом на отселение.
21 июля 2016 года Лужецкий А.В. обратился в ГУ УПФР в городском округе г.Клинцы Брянской области (межрайонное) с заявлением о назначении ЕДВ как лицу, постоянно проживающему на территории зоны проживания с правом на отселение, указав, что зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Решением ГУ УПФР в городском округе г.Клинцы Брянской области (межрайонное) от 26 июля 2016 года ему отказано в назначении ЕДВ по причине отсутствия 3-х лет постоянного проживания на территории зоны проживания с право на отселение.
18 июля 2019 года Лужецкий А.В. повторно обратился в ГУ УПФР в городском округе г. Клинцы Брянской области (межрайонное) с заявлением о назначении ЕДВ как лицу, постоянно проживающему на территории зоны проживания с правом на отселение.
Решением ГУ УПФР в городском округе г.Клинцы Брянской области (межрайонное) от 24 июля 2019 года на основании пункта 7 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 ему назначена ЕДВ с 18 июля 2019 года.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что право на получение ЕДВ в связи с постоянным нахождением на территории зоны проживания с правом на отселение у него возникло с момента нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области - с 10 июня 2016 года, в связи с чем изменения, внесенные в статью 4 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1, устанавливающие необходимый временной промежуток проживания в зоне проживания с правом на отселение для получения ЕДВ, на него не распространяются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что истец был зарегистрирован по месту фактического проживания в зоне проживания с правом на отселение после перевода для отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, а именно 16 июля 2016 года, то есть в период действия Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 с внесенными в него изменения, в связи с чем право на получение ЕДВ у него возникло по истечении трех лет проживания на указанной территории - с 17 июля 2019 года.
При этом суд указал, что период нахождения истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области с 10 июня 2016 года по 16 июля 2016 года не входит в период проживания на территории зоны проживания с правом на отселение, поскольку ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области являлось местом его временного пребывания.
Суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено в суде первой инстанции представителем ответчиков, поскольку о решении ГУ УПФР в городском округе г.Клинцы Брянской области (межрайонное) от 26 июля 2016 года об отказе в назначении ЕДВ истец узнал в июле 2016 года, с настоящим иском обратился 18 февраля 2020 года, то есть по истечении установленного 3-летнего срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, истцом не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт нахождения в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска срока для обращения за назначением ЕДВ и не свидетельствует о невозможности обращения с заявлением о назначении такой выплаты, поскольку законодателем предусмотрен порядок, который регулирует процедуру обращения за ежемесячной денежной выплатой отдельных категорий граждан, в том числе граждан, отбывающих наказание в местах лишения свободы.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку истец и его представитель не были допущены в суд для участия в предварительном судебном заседании, назначенном на 24 марта 2020 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку во исполнение постановления Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), доступ граждан в суды Российской Федерации ограничен, разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства. Настоящее гражданское дело к указанной категории не относится.
Кроме того, дело рассмотрено с участием представителя истца. Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела имели возможность реализации процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств и принесение возражений на доводы ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, не содержат ссылки на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 августа 2020 года по делу по иску Лужецкого Андрея Владимировича к Отделению Пенсионного фонда РФ в Брянской области, УФСИН России по Брянской области, УПФР в Городском округе г. Новозыбкове Брянской области (межрайонное), УПФР в городском округе г. Клинцы (межрайонное) о признании права на ежемесячную денежную выплату, об обязании произвести действия по назначению и выплате ежемесячной денежной выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лужецкого А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
