Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке апелляционные жалобы истца ООО СК "Согласие" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Филину Роману Владимировичу, Акционерному обществу "Богаевский карьер" о взыскании денежных средств в порядке суброгации - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Дурманова Сергея Анатольевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей."
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Филину Р.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 09.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MANTGS 19.400 4x2 BLS-WW, г/н N, под управлением Надолинского А.И., принадлежащего ООО "Старт Авто Плюс" и автомобиля Хундай НL, г/н N, под управлением Филина Р.В., принадлежащего АО "Богаевский карьер", который является виновником дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, г/н N, который был застрахован по полису КАСКО (договор N) в ООО "СК "Согласие" получил механические повреждения. ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в сумме 521338,83 руб. Гражданская ответственность Филина Р.В. в рамках договора ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 386 000 рублей (с учетом износа).
Истец просил взыскать с ответчика Филина Р.В. убытки в размере 121338,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 627 рублей.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 07.05.2020г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено АО "Богаевский карьер", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в гражданском деле были привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Старт Авто Плюс" и Надолинский А.И.
Представители истца ООО СК "Согласие" Шальнева А.Ю., Михайлов О.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Указали, что по их мнению заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда, как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, г/н N на дату ДТП 09.08.2019г., по ценам региона дорожно-транспортного происшествия - Московская область, поскольку экспертом были занижены цены, также занижены трудоемкости кузовных, арматурных и малярных работ, необоснованно не приняты в расчет детали, повреждения которых подтверждены фотоматериалами.
Ответчик Филин Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к нему, объяснил, что он на момент ДТП и по настоящее время состоит с АО "Богаевский карьер" в трудовых правоотношениях в должности водителя. Вину в ДТП не оспаривает, считает, что страховой компанией был сильно завышен размер ущерба; судебным экспертом правильно установлен механизм ДТП. Он работал на погрузчике, сдавал задним ходом, совершил наезд на грузовой автомобиль MAN, который стоял. Удар пришелся под углом, на левый угол грузового автомобиля.
Представитель ответчика Филина Р.В. - Сопова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику Филину Р.В., просила в иске к нему отказать, поскольку он состоит в трудовых правоотношениях с АО "Богаевский карьер", который и является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика АО "Богаевский карьер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Елецкого городского суда Липецкой области. Поступил письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывают, что Филин Р.В. с 18.04.2019г. и по настоящее время работает в обособленном подразделении АО "Богаевский карьер" в должности водителя погрузчика 7 разряда. 09.08.2019г. в 22 ч. 30 мин. на территории обособленного подразделения АО "Богаевский карьер", расположенном по адресу: <адрес>, промышленный район произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, г/н N и автомобиля Хундай НL, г/н N, принадлежащего АО "Богаевский карьер". Ответственность при управление погрузчиком была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ДТП произошло по вине Филина Р.В.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", представитель третьего лица, ООО "Старт Авто Плюс" и третье лицо Надолинский А.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Елецкого городского суда.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Богаевский карьер" указал, что решение суда законно и обосновано, доводы апелляционной жалобы несостоятельные. Филин Р.В. по настоящее время находится в трудовых отношениях с АО "Богаевский карьер". ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО выплатило в полном объеме в пользу ООО СК "Согласие" страховое возмещение по факту ДТП.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
К основным положениям гражданского законодательства о возмещении вреда относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2019г. в 22 ч. 30 мин. на территории обособленного подразделения АО "Богаевский карьер", расположенном по адресу: <адрес>, промышленный район произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, г/н N и автомобиля Хундай НL, г/н N, принадлежащего АО "Богаевский карьер", под управлением Филина Р.В.
Согласно административного материала, Филин Р.В. управляя погрузчиком Хундай НL, г/н N, не убедился в безопасности маневра, сдавая задним ходом, совершил наезд на автомобиль MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, г/н N, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора ОГИБДД ОМВД по Рузскому городскому округу <адрес> от 09.08.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.
Самоходная машина погрузчик Хундай НL, г/н N, которым управлял водитель Филин Р.В., принадлежит на праве собственности АО "Богаевский карьер", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации машины СЕ 074098, паспортом самоходной машины транспортного средства 654224. Гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем свидетельствует полис страхования ККК N со сроком действия до 18.09.2019, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.
Судом правильно установлено, что на момент ДТП и в настоящее время собственником самоходной машины погрузчика Хундай НL, г/н N, которым управлял водитель Филин Р.В., является АО "Богаевский карьер", с которым ответчик Филин Р.В. состоит в трудовых отношениях. Указанные обстоятельствам были сообщены водителем Филиным Р.В. в его объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 09 августа 2019 года на месте ДТП, в справке о ДТП отражено, что собственником самоходной машины погрузчика Хундай НL, г/н N является АО "Богаевский карьер", а также приказом о приеме на работу NК от 18.04.2019г., трудовым договором от 18.04.2019г. N.
При рассмотрении дела судом первой инстанции данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
При таких данных, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от 09 августа 2019 года с участием самоходной машины Хундай НL, г/н N, подлежит возложению на ответчика АО "Богаевский карьер", являющегося владельцем источника повышенной опасности, работник которого управлял автомобилем в момент ДТП.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО "Богаевский карьер", верным является вывод суда об отказе в иске к ответчику Филину Р.В.
Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, г/н N принадлежит на праве собственности ООО "Старт Авто Плюс" и на момент ДТП 09.08.2019г. было застраховано по договору КАСКО в ООО СК "Согласие", о чем свидетельствует полис N
ООО "СК "Согласие" признало данное ДТП, страховым случаем и на основании представленных платежных документов оплатило ООО "Кенто" за ремонт автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, г/н N страховое возмещение в размере 521338,83 руб.
Истец ООО СК "Согласие" просило взыскать убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта 521338,83 (без учета износа) - 400000 руб. (за вычетом произведенной выплаты по договору ОСАГО) в размере 121338,83 руб.
Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, г/н N, в результате повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составила 521338,83 руб. (без учета износа).
По ходатайству ответчика Филина Р.В., судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Дурманову С.А.
Как следует из заключения судебного эксперта N от 15.07.2020г. по результатам исследования механизма следообразования механических повреждений передней части автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, г/н N был установлен комплекс согласованных между собой механических повреждений образующих группу: раскол и динамические следы скольжения в зоне локализации раскола на левой стороне переднего бампера, динамические следы скольжения с наслоением вещества темного цвета на левой, фронтальной части капота, деформация с нарушением конструктивного профиля вала балансира кабины, риски на поверхности буквы "N" логотипа фирмы "MAN". Закрепленной на переднем капоте, динамические следы скольжения и раскол решетки радиатора, деформация корпуса и разрушение рассеивается левой передней фары, обтекатель кабины левый, кронштейн обтекателя левого, поперечная труба левой стороны.
Механические повреждения данной группы являются следствием единого механизма следообразования. Повреждения данной группы передней части автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, г/н N образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия с погрузчиком Хундай НL, г/н N при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Механические повреждения канала проводов нижней части воздухоотвода верхнего, воздухоотвода нижнего автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, г/н N, могли быть образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия с погрузчиком Хундай НL, г/н N при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия 09.08.2019г.
Механическое повреждение ветрового стекла автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, г/н N в виде трещины, находится за пределами зоны столкновения. Данное повреждение образовано при локальном воздействии на поверхность стекла со стороны объекта высокой степени твердости и жесткости ограниченного размера, что в свою очередь послужило технической причиной возникновения концентрации поверхностных напряжений, "зарождения" и развития трещины на ветровом стекле.
Изгиб левого концевого участка поперечины передка находится за пределами зоны столкновения. Отсутствие механических повреждений на выступающих участках данного элемента, а также отсутствие механических повреждений с нарушением конструктивной целостности облицовки переднего бампера в зоне конструктивного расположения поперечины передка, совпадающих по форме и размерам, свидетельствуют о том, что деформация в виде изгиба левого концевого участка поперечины передка не могла быть образовано при блокирующем взаимодействии с погрузчиком Хундай НL, г/н N при обстоятельствах, заявленного дорожно-транспортного происшествия 09.08.2019 года.
Другие перечисленные в акте осмотра N от 16.08.2019г. и заказ-наряде N от 19.08.2019г. механические повреждения деталей и механизмов автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, г/н N не подтверждаются представленными на исследование фотоматериалами.
Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, г/н N, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2019г., исходя из среднерыночных цен на запчасти в Московской области, с учетом округления до сотен рублей без учета износа, на дату происшествия составляют 344 400 рублей.
В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, г/н N, поврежденного в результате столкновения с погрузчиком Хундай НL, г/н N, произошедшего 09 августа 2019 года, без учёта износа составляет 383 000 рублей; с учётом износа составляет 206 300 рублей.
С данным экспертным заключением истец ООО СК "Согасие" не согласилось, и предоставил суду рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненное по заказу истца ООО "РАНЭ-Северо-Запад" N от 09.09.2020г. и рецензию NК от 16.09.2020г.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Дурманов С.А., категорично подтвердил выводы судебной экспертизы, объяснил, что им при исследовании были проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административные материалы, фото поврежденных автомобилей, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделан вывод о частичном соответствии повреждений транспортного средства MAN заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2019г..
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение N от 15.07.2020г., выполненное ИП Дурмановым С.А.. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключении не имеется противоречий.
Заключение эксперта отвечает требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы.
Суд не принял во внимание рецензию, в которой был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАН р/знак N на сумму 650800 руб., поскольку расчет противоречит как заключению судебной экспертизы, так и представленным истцом документам о расходах на восстановление этого автомобиля.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Истцом ООО СК "Согласие" в суде апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы. С учетом вышеизложенного, исходя из доводов жалобы, в том числе доводов, направленных на оспаривание экспертного заключения, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой доказательств по делу, в частности заключению судебной экспертизы, не может повлечь отмены решения суда.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского Липецкой области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
