Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-3594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-3594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Баталовой С.В., Митяниной И.Л.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева Ю.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05.08.2020, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Петухова Е.А. к Пономареву Ю.А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петухов Е.А. обратился в суд с иском к Пономареву Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, указал, что 09.06.2020 по вине Пономарева Ю.А., управлявшего автомобилем ГАЗ, не имея полиса ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Hyuindai Solaris причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 82921 руб. Указывая, что ущерб не возмещен, просил взыскать Пономарева Ю.А. в свою пользу 87870,32 руб., из них стоимость восстановительного ремонта - 82921 руб., расходы по проведению оценки - 3500 руб., расходы на эвакуатор - 1000 руб., расходы на отправку телеграммы - 354 руб., почтовые расходы - 95,82 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины - 2836,11 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С Пономарева Ю.А. в пользу Петухова Е.А. взыскан ущерб в сумме 87870,32 руб. расходы на оплату государственной пошлины - 2836,11 руб., на оплату юридических услуг - 10000 руб.
С вынесенным решением не согласен Пономарев Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлена степень его вины. Полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Петухов Е.А., выезжая на перекресток с второстепенной дороги, должен был руководствоваться знаком 2.4 "Уступите дорогу" и п. 13.9, 10.1 ПДД РФ. Пономарев Ю.А. подъехал к перекрестку по главной дороге и имел преимущество движения. Однако Петухов Е.А. выехал на перекресток, не предоставив преимущество в движении автомобилю ГАЗ, что стало причинной ДТП. Полагает неверными выводы суда о том, что причиной столкновения автомобилей явился выезд автомобиля ГАЗ под управлением Пономарева Ю.А. на полосу встречного движения при совершении поворота, поскольку в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ водитель, двигающийся по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Из представленных суду видеозаписей также следует, что именно Петухов Е.А., проигнорировав знак "Уступите дорогу", выехал на перекресток, где остановился, после чего произошло столкновение автомобилей. Схема ДТП, представленная сотрудниками ГИБДД в суд, не соответствует первоначальной схеме. Полагает несостоятельными выводы суда о платежеспособности ответчика на основании договора купли-продажи автомобиля. Приводит доводы о вынужденном отказе от проведения судебной экспертизы в связи с тяжелым материальным положением.
В судебном заседании Пономарев Ю.А. на требованиях и доводах жалобы настаивал.
Представитель Петухова Е.А. адвокат Лобанов А.Д. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 09.06.2020 в 00 час. 35 мин. в районе д.2 по ул. Труда г.Кирова произошло столкновение автомобиля Hyundai SOLARIS, государственный регистрационный знак N, под управлением Петухова Е.А., и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Пономарева Ю.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Пономарев Ю.А., управляя автомобилем ГАЗ, двигался по ул. Казанская от ул. Пятницкая в сторону ул. Труда г. Кирова, намереваясь совершить левый поворот на ул. Труда в сторону ул. Ленина. При совершении на перекрестке вышеуказанных улиц маневра поворота налево Пономарев Ю.А. срезал угол поворота и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Hyundai SOLARIS, который подъехав к пересечению улиц по ул.Труда, остановился на перекрестке, пропуская движущиеся по ул. Казанской транспортные средства.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положениями п. 8.6 ПДД РФ установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При разрешении спора суд, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения, видеозаписи, объяснения водителей, показания свидетеля Козубенко Т.Н., характер повреждений автомобилей, пришел к выводу, что причиной ДТП являются действия водителя Пономарева Ю.А., который в нарушение требований п. 8.6, 10.1 ПДД РФ не обеспечил движение управляемого им автомобиля по полосе следования, а также постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего его автомобиль при совершении маневра поворота оказался на стороне встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы Пономарева А.Ю. о нарушении Петуховым Е.А. требований ПДД РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Действия Петухова Е.А., остановившегося на перекрестке на своей полосе движения, чтобы уступить дорогу автомобилям, движущимся по ул. Казанской г. Кирова, в причинно-следственной связи с дорожным происшествием не состоят.
Вопреки доводам жалобы, доказательств вины Петухова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Пономарева Ю.А. как виновника аварии. Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением ИП Вилкова И.М. от 18.06.2020 N 89/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai SOLARIS без учета износа составляет 82921 руб. Расходы на проведение экспертизы - 3500 руб.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
