Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3594/2020
02 июня 2020 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козлову Д. А. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Козлову Д.А. В обоснование требований указано, что [дата] с ответчиком заключен кредитный договор, предоставлен кредит в сумме 40000 рублей, процентная ставка 69,9 % годовых. За нарушение сроков погашения долга предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых. Ответчик принятые обязательства не исполнял, образовалась задолженность за период с [дата] по [дата] в размере 155 609,04 рублей, из которой основной долг 35537,95 рублей, проценты 61448,36 рублей, штраф 58622,73 рублей. Считают возможным снизить размер штрафа до суммы 27 379,79 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении кредита, однако, оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил суд взыскать сумму задолженности по договору [номер]ф от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 124 366,10 рублей, в т.ч. сумма основного долга 35537,95 рублей, проценты 61448,36 рублей, штраф 27379,79 рублей, расходы по госпошлине.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 года с учетом определения суда от [дата] (об исправлении описки) исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Козлова Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору [номер]ф от [дата] в сумме 98542,59 рублей, из которой сумма основного долга 33448,05 рублей, проценты 55094,54 рублей, неустойка 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3518,45 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда как незаконного, с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно отказано во взыскании заявленной суммы в полном объеме и неверно применены положения о сроке исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, причины неявки сторон, либо и представителей, неизвестны.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Козловым Д.А. заключен кредитный договор [номер]/15ф, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 40000 рублей на срок до [дата] под 69,9% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (п.12 кредитного договора).
Банк надлежащим образом и в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору путём единовременного зачисления суммы кредита на счёт Козлова Д.А., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что предоставило банку право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договорённостями.
Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, в соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от [дата] N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществляет конкурсный управляющий, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" [дата] в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено последним без удовлетворения.
31 октября 2018 года мировым судьёй <данные изъяты> района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Козлова Д.А. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 08 апреля 2019 года указанный судебный приказ отменён в связи с поступлением от ответчика заявления об отмене судебного приказа.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд с настоящим иском.
Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на [дата] задолженность ответчика по кредиту составляет 155 609,04 рублей, из которой основной долг 35537,95 рублей, проценты 61448,36 рублей, штраф 58622,73 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с него подлежит взысканию задолженность по кредиту. Определяя размер задолженности, районный суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 31 октября 2015 года, поскольку о пропуске срока заявлено стороной ответчика, в связи с чем с Козлова Д.А. полежит взысканию задолженность за период с 31 октября 2015 года по 07 февраля 2019 года (как того просил истец) по основному долгу, процентам, а также штрафные санкции (неустойка) в сумме 10000 рублей, с учётом её снижения по ст.333 ГК РФ, о применении которой также было заявлено стороной ответчика.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Выражая своё несогласие с решением суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований для применения судом срока исковой давности не имелось, поскольку, как считает апеллянт, срок не пропущен.
Указанный довод не может послужить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 вышеуказанного постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она продлевается до шести месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.196 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
31 октября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании долга, который отменен по заявлению ответчика 08 апреля 2019 года.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 13 июля 2019 года (согласно штампу на конверте), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то с учётом вышеприведённых разъяснений районный суд пришёл к правильному выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 31 октября 2015 года.
В связи с этим правовых оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, и установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2019 года с учетом определения суда от [дата] (об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
