Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-3594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-3594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Цариевой Н.А. и Амосова С.С.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-308/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)", сменившего наименование на общество с ограниченной ответственностью "Комацу БОТЛ Финанс СНГ", к Зуев Д.В. и к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ" об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)", сменившего наименование на общество с ограниченной ответственностью "Комацу БОТЛ Финанс СНГ"
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2020 г. по данному делу.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований общества с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)" (сокращенное наименование ООО "БОТ Лизинг (Евразия)")), сменившего наименование на общество с ограниченной ответственностью "Комацу БОТЛ Финанс СНГ" (сокращенное наименование ООО "Комацу БОТЛ Финанс СНГ") указано, что Дата изъята истец из органов ГИБДД получил информацию о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении собственного автомобиля.
Свердловский районный суд г. Иркутска в рамках гражданского дела Номер изъят по иску Зуева Д.В. к ООО "ДСТ" определением от Дата изъята принял обеспечительные меры в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля (данные изъяты).
Собственником данного автомобиля с Дата изъята является ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" на основании договора купли-продажи от Дата изъята N Номер изъят, акта приема-передачи к нему от Дата изъята, паспорта транспортного средства Номер изъят и платежного поручения от Дата изъята Номер изъят об оплате по договору.
На момент вынесения определения судьи о принятии обеспечительных мер автомашина находилась у ООО "ДСТ" в аренде (лизинге) по договору лизинга от Дата изъята N Номер изъят, лизингодателем по которому являлось ООО "БОТ Лизинг (Евразия)". Транспортное средство поставлено на временный учет в органах ГИБДД до прекращения обязательств сторон по договору лизинга, ООО "ДСТ" собственником автомашины не является. Однако судья Свердловского районного суда г. Иркутска вынес определение, не имея достоверных сведений о собственнике имущества, чем нарушил его права.
ООО "БОТ Лизинг (Евразия)", сменившее наименование на ООО "Комацу БОТЛ Финанс СНГ", просило суд освободить легковой автомобиль (данные изъяты) от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "БОТ Лизинг (Евразия)", сменившего наименование на ООО "Комацу БОТЛ Финанс СНГ" - Хаяси Тэцухиса просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущены нарушения норм материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Законодательство, разъяснения по его применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют собственнику транспортного средства обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в том случае, когда арест наложен в порядке обеспечения иска. Вывод суда о том, что такой иск собственник может подать только в случае наложения ареста (запрета на совершение регистрационных действий) судебным приставом-исполнителем, а не судом, основан на неправильном истолковании закона.
Суд руководствовался разъяснениями о применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве лица, не привлеченного к участию в деле, на подачу ходатайства об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на его имущество в рамках того дела, которое рассматривалось арбитражным судом. Этот порядок при применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не действует.
Сложившаяся в Иркутской области судебная практика свидетельствует о том, что в подобных случаях собственнику следует предъявлять самостоятельный иск в суд общей юрисдикции.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Представитель ООО "БОТ Лизинг (Евразия)", сменившего наименование на ООО "Комацу БОТЛ Финанс СНГ", ответчик Зуев Д.В., представитель ответчика ООО "ДСТ" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ООО "ДСТ" находится в стадии банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство (дело Арбитражного суда Иркутской области Номер изъят), согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, в настоящее время кандидатура конкурсного управляющего арбитражным судом не утверждена. Ответчик Зуев Д.В. сведений о причинах неявки не представил.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания договора купли-продажи автомобиля N Номер изъят от Дата изъята, акта приема-передачи от Дата изъята , паспорта транспортного средства Номер изъят, что ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" Дата изъята у ООО "(данные изъяты)" был приобретен для передачи по договору финансовой аренды N (данные изъяты) от Дата изъята в лизинг лизингополучателю - ООО "ДСТ" автомобиль марки (данные изъяты).
Оплата по договору купли-продажи этого автомобиля в сумме 1 496 990,00 рублей произведена покупателем платежным поручением Номер изъят от Дата изъята
Паспорт транспортного средства Номер изъят содержит информацию о собственнике автомашины - ООО "БОТ-Лизиг" (Евразия) и о регистрации лизинга до Дата изъята по договору Номер изъят от Дата изъята, лизингополучатель - ООО "ДСТ".
В соответствии с имеющимся в материалах дела карточками АМТС, находящегося под ограничением, сведения о собственнике (владельце) автомобиля отсутствуют, в отношении спорного автомобиля наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, основание ограничения - определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят. Каких-либо других ограничений на проведение регистрационных действий нет.
Также установлено, что определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску Зуева Д.В. к ООО "ДСТ" о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета производить регистрационные действия на транспортные средства, в том числе и на автомобиль марки (данные изъяты).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции применил часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Кировский районный суд г. Иркутска указал, что из содержания вышеприведенных норм и официальных разъяснений по применению закона возможность отмены судом обеспечительных мер, принятых судом по находящемуся в его производстве гражданскому делу законодательством не предусмотрена. Лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право просить суд отменить меры по обеспечению иска в рамках такого дела.
Собственник автомашины имел бы право обратиться в суд с самостоятельным иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий, в том случае, если данный запрет был наложен судебным приставом-исполнителем.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном истолковании закона, и не соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Такие разъяснения о применении закона изложены в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Решение Кировского районного суда г. Иркутска по данному делу этим требованиям не отвечает.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Этот иск применяется для защиты прав собственника от любых действий, не связанных с лишением владения. Такой способ защиты допустим, поскольку сам запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства не лишает владения им.
Разъяснение абзаца первого пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о праве лица - собственника имущества - не привлеченного к участию в арбитражном деле, обратиться в рамках этого дела с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении своего имущества, не исключают возможность предъявления таким лицом самостоятельного негаторного иска.
Иное толкование противоречило бы самой сути такого способа защиты права для собственника, не привлеченного к участию в деле, в рамках которого применено обеспечение иска в виде наложения ареста, либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества этого собственника.
Не исключает предъявление такого иска и положение части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о возможности предъявления виндикационного (а не негаторного) иска об освобождении имущества от ареста, части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке отмены обеспечения иска.
Разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" об исковом порядке требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества для лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, не охватывает все отношения по поводу защиты права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения.
Из материалов дела следует, что собственником спорного автомобиля является истец. Согласно пункту 7.1 договора N N АР1116/14R от 2 сентября 2014 г. договора лизинга транспортных средств лизингодатель ООО "БОТ-Лизиг" (Евразия) сохраняет свое право собственности на имущество. По окончании срока действия настоящего договора лизинга право собственности на лизинговое имущество может перейти к лизингополучателю на основании соглашения о выкупе с учетом положений в пункте 4.1.16 настоящего договора (пункт 7.3). Пункт 4.1.16 предусматривает возможность заключения такого соглашения при отсутствии у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам. Срок действия договора, указанный в предложении N 2 к договору лизинга, определен сторонами до 30 сентября 2017 г.
Ответчики не представили доказательства заключения между лизингодателем и лизингополучателем соглашения о передаче автомобиля по окончанию действия договора лизинга в собственность ООО "ДСТ", тогда как доказывание этого обстоятельства, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчиков.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2015 г. по делу Номер изъят в реестр требований кредиторов ООО "ДСТ" включена, в том числе, его задолженность перед ООО "БОТ-Лизиг" (Евразия)" по указанному договору лизинга.
Исполнительное производство в пользу взыскателя Зуева Д.В. в отношении должника ООО "ДСТ" по гражданскому делу Номер изъят на исполнении отсутствует, что подтверждается ответом МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Номер изъят от Дата изъята на запрос суда апелляционной инстанции. Требования Зуева Д.В. по указанным договорам займа на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО "ДСТ". Соответствующие судебные акты Арбитражного суда Иркутской области, рассматривающего дело о банкротстве ООО "ДСТ", размещены в открытом доступе картотеки арбитражных дел.
Следовательно, материалами дела не подтверждается необходимость сохранения таких ограничений, как запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Право собственности на автомобиль к лизингополучателю ООО "ДСТ" не передано, договор лизинга с условием о выкупе ответчиком не исполнен, и нет обстоятельств, указывающих на возможное исполнение этого договора лизингополучателем, находящимся в стадии конкурсного производства (признанным банкротом), в будущем. Отсутствуют условия для передачи автомобиля должнику, за счет которого могли бы быть исполненными обязательства ООО "ДСТ" перед кредитором по решению Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу Номер изъят.
Напротив, материалами дела подтверждено, что истец является собственником спорного транспортного средства, и вправе требовать судебной защиты путем предъявления самостоятельного иска о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого автомобиля.
Более того, истец ООО "Бот Лизинг (Евразия)" ранее, до подачи настоящего иска, уже обращался в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением (т. 1, л.д. 158 гражданского дела Номер изъят) об отмене обеспечительных мер в отношении этого автомобиля, наложенных определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята, в рамках этого гражданского дела.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята, вынесенным в рамках гражданского дела Номер изъят по иску Зуева Д.В. к ООО "ДСТ" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, в удовлетворении заявления ООО "БОТ Лизинг (Евразия)" об отмене этих обеспечительных мер было отказано. Такой отказ был основан на том, что не были представлены договоры лизинга, не указан срок их действия, а также остаток задолженности по лизинговым платежам.
При установленных обстоятельствах, исковые требования о снятии ареста, запрета на совершение регистрационных действий, подлежали удовлетворению.
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному делу подлежит отмене полностью на основании, предусмотренном пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "БОТ Лизинг (Евразия)", сменившего наименование на ООО "Комацу БОТЛ Финанс СНГ" к Зуеву Д.В. и ООО "ДСТ" об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенного определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2020 г. по данному делу полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БОТ Лизинг (Евразия)", сменившего наименование на общество с ограниченной ответственностью "Комацу БОТЛ Финанс СНГ", к Зуев Д.В. и к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ" об освобождении имущества от ареста удовлетворить полностью.
Освободить автомобиль (данные изъяты), от ареста, и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенный определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 января 2015 г. по гражданскому делу N 2-406/15.
Судья-председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
Н.А. Цариева
С.С. Амосов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
