Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Простовой С.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2019 (2-4195/2018) по иску Бунина Алексея Анатольевича к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо: прокуратура Ростовской области о возмещении морального вреда в порядке реабилитации, по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Бунин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов, УФК по Ростовской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав, что в отношении него следственным отделом по г. Новочеркасску СУ Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приговором Новочеркасского городского суда от 30.09.2016 он был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных указанными статьями. Однако, апелляционной инстанцией Ростовского областного суда от 21.02.2017 по указанному уголовному делу в отношении него вынесен оправдательный приговор.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 300 000 руб., расходы оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2019 года исковое заявление Бунина А.А. удовлетворено частично.
Суд взыскал в пользу Бунина А.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Министерство финансов РФ не согласилось с постановленным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на завышенный размер суммы компенсации морального вреда.
Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органов, причинивших предполагаемый вред Бунину А.А.
По мнению апеллянта, наличие оправдательного приговора дает возможность обратиться в суд с иском, но не освобождает истца от бремени доказывания. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чём в материалах дела имеются соответствующие уведомления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав прокурора Чернову Е.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
При разрешении спора суд правильно применил положения п. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.
По делу установлено, что Бунину А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных чНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Апелляционной инстанцией Ростовского областного суда от 21.02.2017 в отношении истца вынесен оправдательный приговор, и за ним признано право на реабилитацию.
При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 170 000 рублей, суд первой инстанции проанализировал все установленные обстоятельства, исходил из категории тяжести предъявленного обвинения, степень и глубина его нравственных переживаний, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает, что принятое по делу судом решение отвечает требованиям законности и обоснованности
Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере были учтены требования, изложенные в ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на подробном анализе обстоятельств осуществления в отношении Бунина А.А. уголовного преследования, результатов преследования в виде оправдательного приговора, а также - связанных с перечисленными факторами лишений, соответственно - степени перенесенных физических и нравственных страданий.
Причем, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, и увеличению или уменьшению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно, применив положения ст. 1070 ГК РФ, обоснованно признал Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, и обязанность по его возмещению в силу действующего законодательства лежит на Министерстве финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 11.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
