Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3594/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Поволжский страховой альянс" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Казаковцева Е.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" госпошлину в доход муниципального образования "Город Киров" <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казаковцев Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что <дата> г. по вине водителя Конышева Д.С., произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак N, был поврежден. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, гос. рег. знак N застрахована ответчиком, который признал ДТП страховым случаем, <дата> произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту, согласно заключению которого, материальный ущерб, причиненный ДТП, составил <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> г. по <дата> г. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> г. по <дата> г. <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, почтовые расходы <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "Поволжский страховой альянс" считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что экспертное заключение ИП П не может быть положено в основу решения суда, т.к. выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом не проводилось исследование по относимости повреждений транспортного средства истца к заявленному страховому случаю от <дата>, не исследован механизм столкновения, не раскрыт механизм ДТП, расчет рыночной стоимости транспортного средства произведен на дату осмотра, а не на дату наступления страхового случая, включены повреждения, которые согласно акту осмотра от <дата> были получены транспортным средством истца при иных обстоятельствах. Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании этого обращения повторная экспертиза не являются основанием для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика при отсутствии доказательств уклонения последнего от повторной экспертизы. Также судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, не проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, проигнорирована позиция ответчика о целесообразности назначения судебной экспертизы ввиду существенных разногласий между экспертизами истца и ответчика. Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначения дополнительной судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казаковцева Е.С. по доверенности - Чарушина К.И. с доводами апелляционной жалобы не согласна, пояснила, что экспертное заключение, представленное стороной истца, является обоснованным и подтверждает размер ущерба, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначении дополнительной экспертизы не имеется.
Казаковцев Е.С., Конышев Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО "Поволжский страховой альянс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - ФЗ N 40) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ N 40 от 25.04.2002; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную ФЗ N 40 от 25.04.2002 обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что Казаковцев Е.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N.
<дата> г. около <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак N, принадлежащего Казаковцеву Е.С. и под его управлением, автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак N под управлением Конышева Д.С.
Лицом, виновным в данном ДТП является Конышев Д.С., который на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>.
В результате ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак N получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Казаковцева Е.С. застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", согласно страхового полиса N.
<дата> представитель истца обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
<дата> согласно платежному поручению N N ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. из которых, <данные изъяты> руб. компенсация ущерба, <данные изъяты> руб. компенсация расходов на услуги независимого эксперта.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП П для определения размера ущерба, в соответствии с заключением которого от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N в результате ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент определения годных остатков составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.
<дата> с целью соблюдения претензионного порядка до предъявления к страховщику иска, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ N 40, представитель истца обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, с учетом произведенной ранее выплаты, возмещения расходов на проведение экспертизы, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Ответчиком в доплате страхового возмещения отказано.
На основании подпункта а пункта 18 статьи 12 ФЗ N 40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В связи с тем, что ремонт поврежденного транспортного средства истца превышает его доаварийную стоимость, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. судом произведен расчет и взыскана сумма страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ N 40.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ИП П от <дата>, при этом суд исходил из того, что экспертное заключение ИП К, представленное ответчиком, носит рекомендательный характер, как указано в самом заключении.
В суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, представленное истцом заключение не оспорил. Ссылка в апелляционной жалобе на возражения, представленные стороной ответчика в суд первой инстанции, не может быть принята во внимание, так как указание в возражениях на целесообразность назначения экспертизы не может быть расценено как ходатайство о назначении экспертизы. То есть ответчиком перед судом первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не ставился, перечень вопросов, желаемое экспертное учреждение, возможность проведения экспертизы в таком экспертном учреждении с учетом наличия в штате соответствующих специалистов, суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался исключительно экспертным заключением истца.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии экспертного заключения ИП П от <дата> требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждены Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П), не нашли своего подтверждения, поскольку экспертом при проведении расчета восстановительного ремонта, указанная Единая методика, а также Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П) были применены, о чем эксперт-техник указал в своем экспертном заключении. Оснований сомневаться в неприменении экспертом указанных положений у судебной коллегии не имеется, обратного материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что страховщик не был извещен истцом о проведении независимой технической экспертизы, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Суд, разрешая заявленные требования, подробно обосновал, в связи с чем, принял одни доказательства и отклонил другие.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы оснований указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Поволжский страховой альянс" по доверенности - Коновалова Ю.В., оспаривая размер ущерба, просит суд назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не заявил, у судебной коллегии не имеется оснований для назначения данной судебной экспертизы.
На основании ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Действия судьи при подготовке дела определены ст. 150 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуального закона, выразившиеся в вынесении в один день определений о принятии дела к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству являются несостоятельными. Требование процессуального закона о необходимости подготовки по каждому делу, судом выполнено, объем требуемой подготовки определяется судом в каждом конкретном случае. Действия, совершенные судом при подготовке данного дела к судебному разбирательству в судебном заседании изложены в соответствующем определении от 19.04.2019, были необходимы и достаточны.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права по делу не установлено, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
