Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3594/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Уосис И.А., Ивановой О.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу Кириченко Василия Петровича и Кириченко Максима Васильевича на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 08 мая 2019 года, которым исковые требования Шихова Александра Алексеевича к Кириченко Максиму Васильевичу, Кириченко Василию Петровичу об обязании не чинить препятствий в обслуживании и ремонте канализации удовлетворены в части.
Суд постановилобязать Кириченко Василия Петровича не чинить препятствий Шихову Александру Алексеевичу и работникам МУП "ЖКХ г. Нестерова" препятствий в обслуживании и ремонте канализации дома N по <адрес>, проходящей по земельному участку с КН N, принадлежащему Кириченко Василию Петровичу, расположенному по адресу: <адрес> с предварительным уведомлением собственника земельного участка путем направления письменного извещения с указанием причин необходимости прохода на земельный участок, времени, необходимого для ремонтных работ, приложением подтверждающего документа, не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты проведения ремонтных работ.
Встречные исковые требования Кириченко Василия Петровича к Шихову Александру Алексеевичу о признании самовольной постройкой канализационных сетей, обязании их демонтировать и восстановить нарушенное право собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Кириченко М.В. и Кириченко В.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Шихова А.А. и его представителя Миночкина А.Н., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шихов А.А. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от 08 августа 2013 г. Дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, оборудован центральной канализацией и водопроводом, соответствующие договоры водоснабжения и водоотведения заключены с МУП ЖКХ г. Нестерова. Администрация муниципального образования "Нестеровский район" является собственником соседнего земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в аренде у Кириченко М.В. с 02 декабря 2008 г. на данном участке построен индивидуальный жилой дом.
14 октября 2017 г. он обнаружил, что его канализационная система не функционирует, поскольку, по всей вероятности, была повреждена при выполнении строительных работ Кириченко М.В. По данному факту он обратился в МУП ЖКХ г. Нестерова, однако специалисты эксплуатирующей организации не были допущены на земельный участок с КН N, а в дальнейшем и на земельный участок с КН N, принадлежащий на праве собственности Кириченко В.П.
До настоящего времени вопрос с восстановлением канализационной системы его дома не решен, ответчики чинят препятствия в ремонте и обслуживании канализационной системы. Просит обязать ответчиков Кириченко М.В. и Кириченко В.П. не чинить ему и привлекаемым им третьим лицам, а именно работникам МУП "ЖКХ г. Нестерова" препятствий в обслуживании и ремонте канализации, проходящей по земельному участку с КН N, принадлежащему Кириченко В.П., расположенному по адресу: <адрес>.
Кириченко В.П. обратился в суд со встречным иском о признании самовольной постройкой канализационных сетей, возведенных на земельном участке с КН N по адресу: <адрес>, обязании в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенные канализационные сети и восстановить нарушенное право собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что поскольку в договоре купли-продажи, на основании которого Шихов А.А. приобрел жилой дом, не указан такой объект недвижимости как канализационные сети, расположенные на принадлежащем ему земельном участке с КН N, Шихов А.А. не имеет права на данные канализационные сети и пытается подменить право на получение коммунальных услуг на право собственности на недвижимое имущество.
Технические условия от 10 марта 1993 г. на водоснабжение и водоотведение на жилой дом N по <адрес> никогда не выдавались и являются поддельными, так как не соответствуют нормативным требованиям. По его заявлению в 2010 г. прокуратурой проведена проверка подлинности технических условий, установлено, что каких-либо журналов выдачи технических условий, проектно-сметной документации, а также документов, подтверждающих основания выдачи технических условий на предприятии не имеется. Из ответа МУП "ЖКХ г. Нестерова" следует, что технические условия отсутствуют. В акте необходимый перечень инженерных коммуникаций отсутствует.
Схема расположения земельного участка, на котором расположен жилой дом Шихова А.А. поддельная, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопровода и канализации подписан только 19 октября 2017 г., утвержденной исполнительной схемы канализационного коллектора МУП ЖКХ г. Нестерова не имеет, является поддельным.
Принадлежащий ему с 2008 г. земельный участок с КН N с 2000 г. находился в аренде, для прокладки канализационных сетей для канализации жилого дома Шихова А.А. никогда не выделялся, ограничений использования и обременения участок не имеет. Согласно акту выбора и осмотра земельного участка для реконструкции торгового павильона от 17 июня 2009 г. канализационная сеть отсутствует. Канализационная сеть, проложенная через земельный участок с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм, с учетом охранный зоны для канализационных сетей, лишает его права владения, пользования и распоряжения земельным участком.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Кириченко В.П. и Кириченко М.В. просят решение отменить и принять новое решение. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Шихов А.А. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка под его обслуживание с КН N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Кириченко В.П. является собственником земельного участка с КН N, местоположение: <адрес>, с целевым назначением - для обслуживания хозяйственных построек, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от 17 июля 2008 г.
Обращаясь в суд с иском об обязании Кириченко М.В. и Кириченко В.П. не чинить ему и работникам МУП "ЖКХ г. Нестерова" препятствий в обслуживании и ремонте канализации, проходящей по земельному участку с КН N, Шихов А.А. указал, что канализационная система его жилого дома проходит по земельному участку ответчика, 14 октября 2017 г. он обнаружил, что данная система не функционирует, он лишен возможности произвести ремонтные работы с участием специалистов МУП ЖКХ г. Нестерова ввиду препятствий со стороны Кириченко В.П.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что канализационная система дома N по <адрес> проходит по земельному участку с КН N; ее неработоспособное состояние подтверждается неоднократными обращениями Шихова А.А. и Кириченко В.П. в МУП "ЖКХ г. Нестерова", надзорные органы, прокуратуру; факт наличия препятствий со стороны Кириченко В.П. в обслуживании и ремонте канализационной системы подтвержден исследованными доказательствами; отсутствие надлежащей услуги по водоотведению в результате препятствий со стороны Кириченко В.П. нарушает права истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.
Как установлено - дом N по <адрес> приобретен Шиховым А.А. на основании договора купли-продажи от 08.08.2013 г. Технический паспорт указанного дома по состоянию на 07.11.2006 г. содержит указание на оборудование в доме централизованной канализации.
15 августа 2013 г. между МУП "ЖКХ г. Нестерова" и Шиховым А.А. заключен договор о предоставлении услуг холодного водоснабжения и водоотведения, составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей с указанием, что организация ВКХ обслуживает канализационный коллектор по <адрес>, абонент обслуживает канализационную сеть от места врезки в центральный канализационный коллектор по <адрес>.
Ранее аналогичные договоры заключены и с предыдущими собственниками жилого дома.
Представлены технические условия от 10 марта 1993 г., предусматривающие производство врезки трубы канализации дома в коллектор по <адрес> с сооружением на месте врезки канализационного колодца.
Канализационная система дома N по <адрес> функционировала длительное время и находилась на обслуживании специализированной организации.
С октября 2017 г. данная система не функционирует. Несмотря на неоднократные обращения Шихова А.А. в различные инстанции для восстановления нормального функционирования канализационной системы, данный вопрос остался неразрешенным в связи с действиями Кириченко В.П., не предоставившего доступа на земельный участок ни Шихову А.А., ни представителям проверяющих органов.
С учетом доводов Кириченко В.П. о том, что на принадлежащем ему земельном участке отсутствует канализационная система дома N по <адрес>, в рамках разрешения спора судом были предприняты меры по производству осмотра земельных участков на предмет наличия канализационных сетей с участием специалистов.
В результате осмотра земельных участков с КН: N, N, N от 26 сентября 2018 г. установлено, что канализационный колодец от жилого дома N по <адрес> соединен трубопроводом канализации с одним из двух канализационных колодцев по <адрес>. Установить какой именно канализационный колодец предназначен для отвода сточных вод от жилого дома N не представилось возможным в связи с настоятельным запретом Кириченко Н.С.
Шиховым А.А. был отрыт котлован, в котором усматривается, что трасса канализации для отвода сточных вод от дома N по <адрес> проходит от колодца отстойника до канализационного колодца по <адрес> по территории земельного участка с КН N.
Кроме того, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта - отводящий трубопровод системы канализации жилого дома N по <адрес> пересекает правую межу земельного участка с КН N и КН N, произведено вскрытие трубопровода. Вскрытие в пределах земельного участка с КН N не произведено, в связи с чем определить местоположение проложенного отводящего трубопровода системы канализации эксперту не представилось возможным. В непосредственной близости от нежилого строения магазина, расположенного на земельном участке с КН N, размещен канализационный колодец, в котором зафиксирована канализационная асбестцементная труба наружным диаметром 110 мм.
Таким образом, экспертами в пределах земельного участка с КН N в двух точках выявлены участки асбестцементной канализационной трубы, определить трассу прокладки не представилось возможным, однако, предполагаемая трасса пересекает фундамент и нежилое строение магазина, расположенные на земельном участке с КН N.
Установленные по делу обстоятельства, позиция Кириченко В.П., заявившего требования о признании проходящих по его земельному участку канализационных сетей самовольной постройкой, обязании их демонтировать, бесспорно свидетельствуют о прохождении канализационной сети, обслуживающей дом Шихова А.А., по земельному участку, принадлежащему Кириченко В.П.
Поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено наличие приведенных выше препятствий в пользовании Шихова А.А. находящейся в его законном владении канализационной системой, суд пришел к правильному выводу об обоснованности его исковых требований об обязании Кириченко В.П. не чинить препятствий в обслуживании и ремонте канализации дома N по <адрес> с возложением на него обязанности устранить указанные препятствия приведенным в решении способом.
С учетом наличия у Шихова А.А. права пользования системой канализации к своему дому, принятой в эксплуатацию и функционирующей длительное время, доказательств самовольности или незаконности устройства которой не представлено, Кириченко В.П., вопреки его доводам, не вправе чинить препятствий в пользовании ею Шихова А.А., в том числе ее ремонте и обслуживании.
Невозможность использования системы канализации и, как следствие, пользования услугой по водоотведению, в результате действий Кириченко В.П. бесспорно нарушает права Шихова А.А.
Также из материалов дела следует, что Шихов А.А. приобрел в собственность жилой дом с уже существующим водоснабжением и водоотведением от централизованной сети, как элементом коммунальных удобств, спорная система канализации уже находилась на земельном участке, собственником которого с 2008 г. является ответчик, и до указанного времени спора, в том числе, с бывшими собственниками дома N по <адрес> по организации водоотведения и пользования данной системой канализации не имелось.
В акте выбора и осмотра земельного участка с КН N для реконструкции торгового павильона от 17.06.2009 г. имеется указание на наличие на участке инженерных сетей водоснабжения и водоотведения.
При установленных обстоятельствах, само по себе отсутствие зарегистрированных обременений принадлежащего Кириченко В.П. с 2008 г. земельного участка, предоставленного ему для обслуживания хозяйственных построек, о незаконности проложенной системы канализации и наличии оснований для ее демонтажа по его встречным требованиям не свидетельствует.
Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено нарушение Кириченко В.П. прав и законных интересов Шихова А.А.
Шиховым А.А. избран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.
Доводы жалобы о том, что Шихов А.А. не является собственником системы канализации, что канализация построена незаконно, является самовольной постройкой, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией Кириченко В.П., были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения суда, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Иные доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены.
Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о подложности представленных суду технических условий, акта приемки в эксплуатацию дома, технического паспорта, акта разграничения балансовой принадлежности, схемы расположения земельного участка не усматривается, факт производства работ по устройству канализационной системы в соответствии с установленными требованиями подтвержден совокупностью доказательств.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кириченко В.П. о признании самовольной постройкой канализационных сетей, проведенных на земельном участке с КН N, обязании их демонтировать.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
