Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3594/2019
6 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Степановой Н.Н., Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чернышова Руслана Сергеевича, ответчика АО "Русская телефонная компания" на решение Советского районного суда г.Липецка от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Silver, IMEI N, заключенный 28.12.2017 года между АО "Русская Телефонная Компания" и Чернышовым Русланом Сергеевичем.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Чернышова Руслана Сергеевича денежные средства в сумме 103 783 рубля.
Обязать Чернышова Руслана Сергеевича после выплаты ответчиком денежных средств возвратить сотовый телефон Apple iPhone X 64 Silver, IMEI: N, продавцу АО "Русская Телефонная Компания".
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 223 рубля".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышов Р.С. обратился с иском к АО "Русская Телефонная Компания о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что 28 декабря 2017 года приобрел у ответчика телефон марки Apple iPhone X 64 Silver, IMEI: N, оплатив за товар 70 784 руб. Гарантийный срок на товар установлен 1 год. В процессе эксплуатации сотового телефона выявились следующие недостатки: звук разговорного динамика стал значительно тише, перестал работать сенсорный дисплей, невозможно разблокировать телефон. 8 марта 2019 года он обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара либо обмене товара, ответчик письменно отказался принять телефон для проверки качества и выполнения гарантийного ремонта. Ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 70 784 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя на день вынесения решения суда в размере 70 784 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. и штраф в пользу потребителя.
Истец Чернышов Р.С. и его представитель Сирош Ф.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на наличие в проданном истцу телефоне существенного недостатка.
Представитель ответчика АО "Русская Телефонная Компания" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия в смартфоне как технически сложном товаре существенного недостатка.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Чернышов Р.С. просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованное занижение судом размера неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Русская Телефонная компания" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств наличия в проданном истцу смартфоне существенного недостатка.
Выслушав объяснения истца и его представителя адвоката Сирош Ф.Е., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене и изменению ввиду следующего.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечение 15 дней в случаях:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что 28 декабря 2017 года Чернышов Р.С. приобрел в АО "РТК" сотовый телефон марки iPhone X 64 Silver стоимостью 70 783 руб.
Гарантийный срок на проданный истцу сотовый телефон составил 12 месяцев с даты его продажи.
В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в ходе эксплуатации телефона в нем обнаружились недостатки: звук разговорного динамика стал значительно тише, перестал работать сенсорный дисплей, невозможно разблокировать телефон.
8 марта 2019 года, то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, он обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков приобретенного товара либо замене на товар той же марки и модели.
В письменном ответе на претензию ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на истечение годичного срока гарантии на телефон, отсутствии доказательств наличия в телефоне недостатка, возникшего до момента продажи товара.
Для проверки доводов сторон о наличии или отсутствии в проданном истцу смартфоне производственных недостатков, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10 в ООО "ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА".
Согласно заключению судебной экспертизы в проданном истцу сотовом телефоне обнаружен недостаток: периодически сенсорный дисплей телефона не реагирует на касания, что не позволяет использовать телефон в соответствии с руководством по эксплуатации. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на возникновение недостатка при проявлении скрытого производственного дефекта.
На вопрос суда относительно устранимости имеющегося производственного недостатка, стоимостных и временных затрат, необходимых для его устранения, эксперт не дал ответ, указав, что для определения возможности устранения, объема, способа, количества времени, стоимости устранения недостатков необходимо проведение диагностики и/или ремонтных действий в авторизованном сервисном центре. Данные действия не проводятся при проведении экспертизы, так как могут привести как к устранению недостатков, так и к появлению новых недостатков.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии в проданном истцу товаре существенного недостатка, поскольку выявленный производственный дефект сенсорного дисплея не позволяет использовать сотовый телефон по назначению, работа телефона не соответствует описанной в Руководстве по эксплуатации, эксплуатация сотового телефона в соответствии с Руководством по эксплуатации невозможна.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Из содержания приведенной выше ч.5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что применительно к случаям выявления потребителем недостатков технически сложного товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара, обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе.
Указанные вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
При разрешении вопроса относительно наличия в технически сложном товаре существенного недостатка следует учитывать, что само по себе наличие производственного недостатка товара не свидетельствует о том, что данный недостаток является существенным.
При оценке выявленного производственного недостатка сотового телефона с позиции его существенности суду надлежало руководствоваться разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым под существенным недостатком следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара;
б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;
в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;
г) недостаток товара, выявленный неоднократно;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
Таким образом, вывод суда о невозможности использования сотового телефона ввиду наличия в нем производственного недостатка, сам по себе не свидетельствует о наличии в проданном истцу технически сложном товаре именно существенного недостатка.
В заключении судебной экспертизы выявленный производственный недостаток смартфона не квалифицирован как неустранимый, а также отсутствуют выводы о том, что недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных материальных расходов или без несоразмерной затраты времени.
Поскольку бремя доказывания наличия в проданном товаре существенного недостатка в данном случае возложено на потребителя, таких доказательств в материалы дела представлено не было, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченных за смартфон денежных средств не имелось.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что первоначально истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков приобретенного товара.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.
В связи с тем, что в проданном истцу товаре имелся производственный недостаток, требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара отвечало правам потребителя, предусмотренным положениями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и подлежало удовлетворению ответчиком.
Поскольку такое законное требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента предъявления нового требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с расчетом истца относительно начала периода просрочки с 19 марта 2019 года (претензия принята ответчиком 8 марта 2019 года) по 2 апреля 2019 года включительно (3 апреля 2019 года дача подачи истцом настоящего иска).
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составит 10617, 60 руб. (15 дней х 707,84 (1% от цены товара)).
Обстоятельств для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, что по мнению судебной коллегии отвечает балансу интересов сторон и требованиям справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
Принимая во внимание, что досудебная претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, то согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 6 308,20 руб. (12617, 60 / 2 = 6 308,80 руб.)
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи сотового телефона от 28 декабря 2017 года отменить, постановить в этой части новое решение, которым отказать Чернышову Р.С. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона от 28.12.2017 года. То же решение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств изменить, взыскать в пользу Чернышова Р.С. с АО "Русская телефонная компания" денежные средства в сумме 18926 руб. 40 коп.
Поскольку решение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств изменено, соответственно, подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета города Липецка до 724 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2019 года в части расторжения договора купли-продажи от 28 декабря 2017 года отменить, постановить в этой части новое решение, которым отказать Чернышову Руслану Сергеевичу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи сотового телефона от 28.12.2017 года.
Решение суда в части взыскания денежных средств и госпошлины изменить, взыскать в пользу Чернышова Руслана Сергеевича с АО "Русская телефонная компания" денежные средства в сумме 18926 руб. 40 коп.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 724 рубля.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
