Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3594/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ответчика Кулаковой Т.М. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 27 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Брянский государственный аграрный университет" к Кулаковой Тамаре Михайловне о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Кулаковой Т.М. и ее представителя по доверенности Захарченко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГБОУ ВО "Брянский государственный аграрный университет" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Университетом и ответчиком Кулаковой Т.М. был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, под торговую точку N на один год. Земельный участок используется истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования. С момента окончания срока аренды ответчику истцом неоднократно направлялись претензии об освобождении земельного участка от торгового павильона, однако принятые на себя договорные обязательства Кулаковой Т.М. до настоящего времени исполнены не были.
Истец просил суд взыскать с Кулаковой Т.М. неосновательное обогащение в размере 48 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде неоплаченной аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 069 руб. 98 коп., а также государственную пошлину в размере 1 763 руб.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 27 июня 2019 г. исковые требования ФГБОУ ВО "Брянский государственный аграрный университет" удовлетворены.
Суд взыскал с Кулаковой Т.М. в пользу ФГБОУ ВО "Брянский государственный аграрный университет" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 069 (четыре тысячи шестьдесят девять) руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 763 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кулакова Т.М. просит решение суда отменить как незаконное, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Полагает, что у истца отсутствуют убытки, поскольку сдача находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка в аренду с целью получения прибыли не предусмотрена требованиями гражданского и земельного законодательства. Предпринимательская деятельность ею прекращена ДД.ММ.ГГГГ, торговля не ведется, земельный участок для предпринимательской деятельности не используется. До настоящего времени решение арбитражного суда об освобождении земельного участка ею не исполнено ввиду отсутствия денежных средств и состояния здоровья.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ФГБОУ ВО "Брянский государственный аграрный университет", представитель третьего лица межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФГБОУ ВО Брянский ГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 355 717 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира БГСХА, расположенный в границах участка).
ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО "Брянская государственная сельскохозяйственная академия" (арендодатель) и ИП Кулаковой Т.М. (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка площадью 54 кв.м. под торговую точку, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 2.1 указанного договора определена годовая арендная плата в размере 16 000 руб., без учета НДС, которая должна вноситься арендатором в срок до 15 числа каждого месяца в кассу в размере 1 573 руб., в том числе НДС.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> передан Кулаковой Т.М. по акту приема-передачи.
Решением арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Т.М. обязана освободить за счет собственных средств часть земельного участка площадью 56 кв.м., осуществить демонтаж торгового павильона, привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановить плодородный слой земли.
Решение арбитражного суда не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования ФГБОУ ВО Брянский ГАУ и взыскивая с Кулаковой Т.М.в пользу истца неосновательное обогащение в виде арендной платы за последние три года до обращения в суд с иском, суд первой инстанции исходил из того, что истец незаконно распорядился принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом путем сдачи его в аренду ответчику по ничтожной сделке, а ответчик принял указанное имущество по акту приема-передачи, но не возвратил в установленном законом порядке и продолжал использовать по истечении срока, указанного в договоре, вопреки требованиям истца об освобождении занимаемого земельного участка.
С выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу истец должен доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 48 000 руб. за счет истца.
Сдача в аренду является формой распоряжения земельным участком. Правом сдачи земельного участка в аренду обладает его собственник (ст. ст. 209, 608 ГК РФ). Лицо, владеющее имуществом на праве постоянного (бессрочного) пользования такого права не имеет. (ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в абзацах 2 и 3 пункта 24 постановления N 11 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. В связи с этим после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
Судом установлено, что у истца отсутствовало право на заключение договора аренды земельного участка, находившегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, и договор аренды фактически ничтожен, в том числе в части стоимости аренды.
Следовательно, по ничтожному договору истец не мог требовать арендной платы с Кулаковой Т.М. за пользование земельным участком и, соответственно, нести потери от неполучения этой платы или иной выгоды
Несмотря на это истец и суд ссылаются фактически на то, что Кулакова Т.М. неосновательно обогатилась за счет истца путем сбережения арендной платы, что не соответствует действительности.
Ссылка суда на ч. 2 ст. 167 ГК РФ безосновательна
В соответствии с названной нормой - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что в ней идет речь о возврате стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке, при невозможности его фактического возврата.
В данном случае возврат имущества возможен, земельный участок существует, решением арбитражного суда Кулакова Т.М. обязана возвратить участок истцу. Решение суда находится в стадии исполнения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца не имелось правомочий по сдаче в аренду спорного земельного участка, а, следовательно, и права на получение арендной платы. Кулакова Т.М. не обогатилась за счет истца, поэтому его требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. Обязанность по внесению платы за пользование земельным участком у нее перед истцом не возникло.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 27 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВО "Брянский государственный аграрный университет" к Кулаковой Тамаре Михайловне о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении искового заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Брянский государственный аграрный университет" к Кулаковой Тамаре Михайловне о взыскании неосновательного обогащения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
