Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года №33-3594/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-3594/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО "СК Согласие" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу ФИО1 49.161,59 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от <дата>, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, всего 52.161,59 руб. (пятьдесят две тысячи сто шестьдесят один рубль пятьдесят девять копеек).
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от <дата> в размере 49.161,59 руб., возмещения морального вреда в размере 25.000 руб., 3.000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.
В обоснование иска указано на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес S500 за г/н N и принадлежащего ФИО6 автомобиля ВАЗ 21140 за г/н N. Виновником ДТП признан ФИО6
<дата> истец обратился к ответчику, однако в выплате страхового возмещения было отказано, страховая компания не признала случай страховым и не выплатила страховое возмещение. <дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было ссылаясь на проведенное им независимое экспертное исследование, в результате которого установлено, что повреждения автомобиля истца возникли в не результате ДТП от <дата>
Указанные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку правовые основания для отказа в страховой выплате отсутствовали.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что <дата> решением Мирового суда с/у N<адрес> г. Махачкала исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" были удовлетворены частично и в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 161,59 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб., штраф - 5000 руб.
<дата>, в ООО "СК "Согласие" поступили материалы дела по факту ДТП от <дата>, от представителя собственника т/с Мерседес Бенц, г/н N ФИО2, ФИО1.
Рассмотрев данное заявление, ответчиком, в установленные Законом сроки, было направлено письмо исх. N/УБ от <дата>, где было указано, что целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО "МЭТР" в заключении N от <дата> сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц г/н N не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата> при столкновении с ТС ВАЗ 21140 г/н N.
Истцу отказали на основании трасологической экспертизы, однако истец предоставил оценочную экспертизу и никаким образом не доказывает факт наступления страхового случая.
Учитывая разногласия сторон по поводу размера страховой выплаты и признания события страховым случаем, суд по ходатайству ответчика назначил судебную трасологическую экспертизу.
Судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы N ту от <дата> не обоснованно и не дает развернутый ответ на поставленные вопросы, решение вопросов о механизме столкновения ТС в категоричной форме производится в процессе непосредственного осмотра объектов.
Стороной ответчика было представлено в суд трасологическое исследование, которое обосновывало правомерность отказа в выплате страхового возмещения. Суд не аргументировал свое предпочтение в пользу судебного эксперта, не опроверг доводы ответчика.
Кроме того, при сравнении повреждений на исследуемых транспортных средствах, установлена их несопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по площади контактной поверхности, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках. Суд эти обстоятельства не учел.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО СК "Согласие" - ФИО7 обратился с письменным заявление об отказе от апелляционной жалобы.
В судебном заседании он поддержал свое заявление и просил его удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив заявление представителя ответчика ООО СК "Согласие" - ФИО7 об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить.
В силу ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения судом апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Принимая во внимание, что в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы совершен ответчиком в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика представителя ответчика ООО СК "Согласие" - ФИО7 от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает апелляционное производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от представителя ООО СК "Согласие" -ФИО7 от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, возмещении морального вреда, расходов за услуги эксперта.
Производство по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" - ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, возмещении морального вреда, расходов за услуги эксперта, - прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка