Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3594/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 03 октября 2019 года гражданское дело по иску Белкина Ю. А., Белкиной М. В. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мирошниковой С.Б.
на заочное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Белкина Ю. А., Белкиной М. В. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Белкина Ю. А. <данные изъяты> - материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты> - расходы, понесенные по проведению экспертизы, <данные изъяты> - расходы, понесенные по отправке почтовой корреспонденции, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Белкиной М. В. <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования Белкина Ю. А., Белкиной М. В. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Белкин Ю.А. и Белкина М.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, под управлением военнослужащего срочной службы войсковой части 32390 <адрес> Олейника В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Белкина Ю.А. ДТП произошло ввиду нарушения водителем Олейником В.В. требований главы 13 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Водитель Олейник В.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В салоне автомобиля Белкина Ю.А. находилась его супруга, которую он вез на операцию в больницу города Читы. В результате ДТП истцам был причинен материальный ущерб и моральный вред. Согласно экспертному заключению от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на момент ДТП застрахована не была. Белкина М.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты>. Белкин Ю.А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты>. С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Белкина Ю.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, материальные затраты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Белкиной М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3-6).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д.113-120).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мирошникова С.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что вред, причиненный истцам в результате ДТП, наступил по вине водителя Олейника В.В. Ссылается на то, что стоимость восстановительных работ не может превышать стоимость поврежденного имущества. Экспертное заключение содержит объявления из сети Интернет, свидетельствующие о средней стоимости транспортного средства истца. Предъявленная к взысканию стоимость восстановительных ребот необоснованно завышена, поскольку из экспертного заключения следует, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указывает, что перечень повреждений автомобиля истца, указанных в приложении о ДТП, составленном инспектором ГИБДД, существенно отличается от перечня повреждений, указанных экспертом в заключении. Ссылается на то, что ввиду наличия расхождений в повреждениях судом должны были быть истребованы и исследованы материалы по факту ДТП в ОМВД России по Оловяннинскому району Забайкальского края. Обращает внимание, что повреждения некоторых деталей, описанных в заключении, возможно установить только при разборе автомобиля, поскольку они находятся внутри подкапотного пространства, либо при наличии специальных навыков (например, электропроводка, стеклоподъемники передней двери, уплотнители стекол, вал рулевой, шарнир карданный рулевой, трубка рулевой колонки). Фотографии, на которых видны повреждения указанных деталей в экспертном заключении отсутствуют. Указывает, что удар пришелся на правую сторону автомобиля, багажный отсек поврежден не был, что подтверждается фототаблицей. Следовательно, вывод о повреждении отделки багажника вследствие данного ДТП, является ошибочным. Считает, что затраты на услуги представителя чрезмерно завышены и не соответствуют сложности дела. Фактически оказанные услуги сводились только к составлению заявления стандартной формы и подаче его в суд. В материалы дела не представлены доказательства того, что Министерство обороны Российской Федерации является причинителем вреда Белкину Ю.А. и Белкиной М.В. (л.д.139-141).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Белкина М.В. просит заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.166).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белкина М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Министерство обороны Российской Федерации о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. От представителя ответчика по доверенности Егоровой К.А. поступило ходатайство в котором она указала, что не возражает против рассмотрения дела без участия представителя Министерства обороны Российской Федерации.
Истец Белкин Ю.А., третьи лица Олейник В.В., войсковая часть 32290, ФГКУ "Объединенное командование Восточного военного округа", а также военный прокурор Борзинского гарнизона о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Белкину М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Белкина Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, под управлением военнослужащего войсковой части 32390 Олейника В.В. Из приложения о ДТП усматривается, что в действиях водителя Белкина Ю.А. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.55).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> Олейник В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Олейник В.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.12).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Олейника В.В.
Материалами дела подтверждается, что в результате столкновения автомобилей Белкину Ю.А. были причинены телесные повреждения в виде ссадины лба, ссадин правой верхней конечности; отмечалась болезненность при пальпации грудины, при столкновении автомобилей он терял сознание, что подтверждается заключением специалиста N от <Дата> (л.д.20).
Кроме того, находившаяся в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в качестве пассажира Белкина М.В. получила телесные повреждения в виде ушибов и ссадин лица, левой кисти, правого предплечья руки, что подтверждается выписным эпикризом от <Дата> (л.д.16-17).
В результате ДТП автомобилю Белкина Ю.А. были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от <Дата>, выполненному экспертом-техником ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности" Печениной Е.А., величина материального ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет <данные изъяты>, а без износа - <данные изъяты> (л.д.31-81).
Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является Министерство обороны Российской Федерации. При этом, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована не была (л.д.55). Олейник В.В. на момент ДТП проходил военную службу по призыву в должности водителя войсковой части 32390 в <адрес> (л.д.12).
В ходе судебного разбирательства и оценки доказательств по делу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, на Министерство обороны Российской Федерации, в связи с установленной виновностью водителя Олейника В.В., являющегося военнослужащим войсковой части 32390, и управлявшего автомобилем УРАЛ, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является причинителем вреда Белкину Ю.А. и Белкиной М.В.; вред причинен истцам по вине водителя Олейника В.В., не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине военнослужащего срочной службы Олейника В.В., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем УРАЛ-4320, государственный регистрационный знак 5743 КЕ 87. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком.
При определении судом размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда в связи получением телесных повреждений в ДТП, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий с учетом полученных ими в ДТП травм, и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером присужденной истцам компенсации морального вреда.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере материального ущерба ввиду превышения стоимости восстановительных работ над стоимостью поврежденного автомобиля.
Как следует из представленного истцами экспертного заключения N от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. При этом, в пункте 7.2 указанного заключения содержится вывод о том, что восстановление автомобиля является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость (л.д.45). При этом, рыночная стоимость автомобиля в заключении не определена, но из приложенных к заключению сведений о стоимости автомобилей, следует, что рыночная стоимость автомобилей, аналогичных автомобилю истца составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> (л.д.48).
Между тем суд первой инстанции, взыскал в пользу Белкина Ю.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, что значительно превышает стоимость данного имущества на момент причинения ему ущерба и влечет улучшение имущества истца за счет ответчика без установленных законом оснований.
Таким образом, для правильного установления размера материального ущерба, причиненного истцу, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: рыночная стоимость автомобиля истца на дату причинения вреда, а также стоимость годных к реализации остатков транспортного средства.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку судом первой инстанции указанное требование процессуального закона выполнено не было, соответствующие дополнительные доказательства могут быть в порядке статьи 327.1 ГПК РФ исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебной коллегией предложено сторонам предоставить доказательства рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца на момент ДТП, а также стоимости годных к реализации остатков указанного транспортного средства.
В качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции к материалам дела была приобщена копия экспертного заключения N от <Дата>, выполненного экспертом-техником ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности" Печениной Е.А., из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак В 719 ТВ 75RUS, составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, доказательств иной стоимости автомобиля и его годных остатков суду не представлено.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Белкина Ю.А., составит <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). В указанной части судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень повреждений, указанных в приложении о ДТП, составленном инспектором ГИБДД, существенно отличается от перечня повреждений, указанных экспертом в заключении, не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертного заключения. Характер повреждений транспортного средства, их локализация, указанные в акте осмотра от <Дата> согласуются с повреждениями, указанными в приложении о ДТП. Характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом и отражаются в акте осмотра транспортного средства. Приложение о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которого устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Данный документ составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы. Отсутствие в указанном документе ссылки на возможные скрытые повреждения, само по себе не свидетельствует об отсутствии последних.
Кроме того, размер ущерба определен судебной коллегией как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных к реализации остатков транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы размер присужденных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, ввиду изменения решения суда в части размера взыскиваемого материального ущерба, суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату независимой экспертизы, на отправку почтовой корреспонденции, на оплату услуг представителя подлежат, а также расходов по оплате государственной пошлины, подлежат изменению. Применительно к положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований (<данные изъяты>%. Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * <данные изъяты>%), расходы на отправку почтовой корреспонденции - в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * <данные изъяты>%), расходы по оплате услуг представителя - в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * <данные изъяты>%), а расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и <данные изъяты> - за требования неимущественного характера).
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> изменить в части размера подлежащих взысканию материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Белкина Ю. А. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 253 412 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 400 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 176 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 рублей.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Белкиной М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104 рубля 12 копеек.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
