Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3594/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Бондаренко О.О.
с участием прокурора Мухиной Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова <данные изъяты> к Филипповой <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе Филипповой <данные изъяты>
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2019 года
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Завьялова А.А., его представителя Логвинова И.В., заключение прокурора, считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
29.12.2015 в 07 часов 40 минут во районе дома N22 "б" по проспекту Ватутина в г.Белгороде водитель Филиппова О.В. управляя автомобилем Шкода Фабиа г/н N совершила наезд на пешехода Завьялова А.А., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства, причинив ему телесные повреждения.
Завьялов А.А. обратился в суд с иском к Филипповой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50 000 рублей. В обоснование требований сослался на физические страдания и нравственные переживания, перенесенные в результате произошедшего ДТП.
Решением суда требования Завьялова А.А. удовлетворены, компенсация морального вреда определена в размере 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе Филиппова О.В. просит решение изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена заказной корреспонденцией с уведомлением, которая вручена 30.04.2019. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу, не реализовавшего процессуальное право на личное участие в рассмотрении дела и не обеспечившего явку представителя.
Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как было указано ранее и следует из материалов дела 29.12.2015 в 07 часов 40 минут во районе дома N22 "б" по проспекту Ватутина в г.Белгороде водитель Филиппова О.В. управляя автомобилем Шкода Фабиа г/н N <данные изъяты> совершила наезд на пешехода Завьялова А.А., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, причинив ему телесные повреждения.
Данные обстоятельства, факт произошедшего ДТП и наезд на потерпевшего Завьялова А.А. сторонами не оспаривался.
Как установлено судом, в результате произошедшего события Завьялов А.А. бригадой "скорой помощи" был доставлен в травматологическое отделение ОГБУЗ "Городская больница N 2" где установлен диагноз: "<данные изъяты>". От госпитализации и гипсовой иммобилизации отказался. Рекомендовано лечение у врача травматолога по мету жительства.
30.12.2015 Завьялов А.А. обратился в ФКУЗ МСЧ МВД России по Белгородской области, где был обследован хирургом и травматологом, согласно записям которых, кроме жалоб на боли левого коленного сустава и левой стопы выявлен отек левого коленного сустава, проходил лечение в период с 30.12.2015 по 18.01.2016.
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Белгородского бюро судебно-медицинских экспертизы" N459 от 8.02.2016 у Завьялова А.А. каких-либо повреждений в представленной медицинской документации не отмечено; ушибы мягких тканей судебно-медицинской документации не подлежат, диагнозы "<данные изъяты> являются самостоятельными заболеваниями; связать отек мягких тканей и синовит левого коленного сустава с травмой, полученной 29.12.2015, не представляется возможным, потому что данный отек мягких тканей и синовит могут быть следствием и самостоятельного заболевания артроза левого коленного сустава; нахождение на лечении Завьялова А.А. связано с его жалобами, обследованием и наблюдением.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду по делу об административном правонарушении от 11.02.2016 Филиппова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловано.
Поэтому с учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, управлявшего автомобилем, в результате чего истцу был причинены телесные повреждения.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Сам по себе факт отсутствия степени вреда здоровью не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований компенсации морального вреда, поскольку потерпевший во всяком случае испытывает физическую боль, страдания вызванные с невозможностью осуществлять привычный образ жизни.
Кроме того, право на получение компенсации морального вреда не оспаривается и самим апеллянтом, полагавшим его завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, а также вышеприведенные положения закона, степень перенесенных физических и нравственных страданий.
Определенный ко взысканию судом первой инстанции размер компенсации морального вреда сделан с учетом возраста потерпевшего, отражает длительность лечения и нахождения под медицинским наблюдением.
Фактических оснований не согласиться с размером присужденной компенсации у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком неоднократно предпринимались меры добровольно возместить моральный вред в досудебном порядке, в том числе осуществлялся почтовый перевод денежных средств в сумме 3000 рублей, которые были возвращены в связи с отказом от получения, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда о размере компенсации морального вреда, в связи с чем, не могут повлечь изменение либо отмену решения.
Ссылка апеллянта на то, что более трех лет после ДТП истец не обращался с настоящими требованиями, правового значения в результате выше установленных обстоятельств не имеет и на правильность судебного акта не влияет, поскольку является правом стороны на получение компенсации морального вреда при причинении вреда его здоровью.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 февраля 2019 года по делу по иску Завьялова <данные изъяты> к Филипповой <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
