Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-3594/2019, 33-151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Артюхина А.А., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лагуткиной Аллы Алексеевны к администрации города Рязани об обязании произвести выкуп жилого помещения, с апелляционной жалобой Лагуткиной Аллы Алексеевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Лагуткиной А.А., ее представителя Синицыной М.Е., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лагуткина А.А. обратилась к администрации г. Рязани с иском о выкупе жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением Межведомственной комиссии N от 8 июня 2017 года дом N, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением Администрации г. Рязани N от 21 декабря 2017 года собственникам данного дома надлежало произвести его снос за счет собственных средств в срок до 31 декабря 2020 года. Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2018 года указанное постановление Администрации г. Рязани в части установления срока для сноса аварийного дома признано незаконным, судом на администрацию г. Рязани была возложена обязанность установить новый разумный срок для сноса вышеуказанного многоквартирного дома. Во исполнение решения суда 18 сентября 2018 года в постановление Администрации г. Рязани внесено изменение, срок сноса многоквартирного дома продлен до 1 июля 2019 года. В апреле 2019 года Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Рязани, а также Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области уведомили жильцов вышеуказанного жилого дома о том, что приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 7 марта 2019 года N по результатам работы по установлению историко-культурной ценности жилой дом, конец XIX века по адресу: <адрес> включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Рязанской области. До сведения жильцов доведено, что расселение дома будет проходить в рамках программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы". Полагала, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, разрушаясь, может причинить вред окружающим, прекратить свое существование как объект недвижимости, что в свою очередь, приведет к нарушению ее права на выкуп ее жилого помещения в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, присвоение дому статуса объекта культурного наследия не влечет за собой невозможность расселения дома. Просила обязать администрацию города Рязани принять решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080043:43, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд; обязать администрацию г. Рязани выкупить у Лагуткиной А.А. квартиру общей площадью 27,5 кв.м. с кадастровым номером N, по цене 1 110 385 рублей, согласно кадастровой стоимости объекта, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 7 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Лагуткиной А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Лагуткина А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылалась на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным еще в 2008 году, входил в "Адресную программу Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008 - 2009 годы", утвержденную Правительством Рязанской области от 24 декабря 2008 года N и подлежал расселению до конца 2009 года. Заключением Межведомственной комиссии N от 8 июня 2017 года указанный дом был повторно признан аварийным и подлежащим сносу. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. Вывод суда относительно не включения дома в адресную программу является несостоятельным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Рязани Пронякина О.О. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель Лагуткиной А.А. - Синицына М.Е., Лагуткина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель администрации г. Рязани надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность участия.
Третье лицо Лагуткин А.А., представитель третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
В своем заявлении представитель администрации г. Рязани не указал уважительные причины, препятствующие участию в судебном заседании, доказательств уважительности неявки не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отложения судебного заседания и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Рязани, третьего лица Лагуткина А.А., представителя третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Лагуткиной А.А. - Синицыной М.Е., Лагуткиной А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что Лагуткина А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N от 20 июля 2007 года (л.д.6).
Постановлением Правительства Рязанской области от 11 декабря 2008 года N 327 "Об утверждении адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2009 годы" дом <адрес> на основании акта межведомственной комиссии от 12 ноября 2008 года был включен в данную программу, срок окончания его переселения - декабрь 2009 года (л.д.41).
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что впоследствии дом <адрес> был исключен из адресной программы по переселению граждан.
Постановлением администрации г. Рязани N от 21 декабря 2017 года указанный дом, на основании заключения Межведомственной комиссии N от 8 июня 2017 года, повторно, был признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений указанного дома предписано осуществить его снос в срок до 31 декабря 2020 года.
Постановлением администрации г. Рязани N от 18 сентября 2018 года в постановление N от 21 декабря 2017 года внесены изменения, срок для сноса дома продлен до 1 июля 2019 года.
Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 7 марта 2019 года N 20 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Рязанской области, решение об изъятии жилого дома и земельного участка до настоящего времени не принято, что подтверждается материалами дела и истицей не оспаривалось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, установив, что решение об изъятии жилого дома и земельного участка не принималось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лагуткиной А.А. о возложении на администрацию г. Рязани обязанности по выкупу принадлежащего ей жилого помещения.С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.
Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года и за третий квартал 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не указаны причины, по которым дом <адрес> был исключен из адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не представлено доказательств, свидетельствующих о законности такого исключения, а также длительного бездействия администрации муниципального образования по непринятию мер, направленных на расселение жильцов аварийного жилого дома, принятию решения об изъятии жилого дома и земельного участка путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения.
Факт включения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> перечень выявленных объектов культурного наследия Рязанской области, не является обстоятельством, препятствующим ответчику в принятии решения об изъятии жилого дома и земельного участка.
Невыполнение органом местного самоуправления требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в части принятия решения об изъятии жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, непринятие мер по расселению граждан из аварийного жилья путем заключения соглашения о выкупе либо предоставлении другого жилого помещения, влечет нарушение прав граждан, создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно отчету о техническом состоянии жилого дома по адресу: <адрес> N, составленному ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов", на момент проведения обследования 17 мая 2017 года физический износ основных элементов конструкций жилого дома составляет: фундамента-85%, стен-85%, перекрытий - 80%, крыши - 80%. Техническое состояние основных конструктивных элементов объекта оценивается как аварийное, часть здания подверглась разрушению. Обследованное здание не отвечает предъявляемым требованиям к жилым зданиям и непригодно для эксплуатации. Дальнейшее нахождение здания при существующем состоянии конструкций приведет к развитию повреждений и возможному обрушению элементов конструкций. Выявленные дефекты являются неустранимыми, ремонт здания технически и экономически нецелесообразен (л.д.59).
Как следует из представленного в материалы дела постановления УНДиП ГУ МЧС России по Рязанской области от 19 августа 2019 года, объяснений сторон, 7 августа 2019 года в жилом доме <адрес> произошел пожар, в связи с аварийным состоянием жилого дома производились отключения подачи воды и газа.
Представленные в дело доказательства позволяют сделать выводы о том, что аварийный многоквартирный жилой дом <адрес>, признанный непригодным для проживания и подлежащим сносу в 2008 году был включен в адресную программу Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2008-2009 годы, однако в указанные сроки граждане, проживающие в данном доме, жилыми помещениями обеспечены не были, в последующие годы данный дом, находящийся в аварийном состоянии, в программу переселения не включался без каких-либо законных оснований.
Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер по изъятию жилого помещения, принадлежащего истице, то обстоятельство, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, по необоснованным причинам был исключен из региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, органом местного самоуправления меры по расселению жильцов не принимались, другое жилое помещение, взамен признанного непригодным для проживания, истице предоставлено не было, соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого не заключалось, проживание истицы в аварийном жилом помещении, признанном непригодным для проживания, создает угрозу ее жизни и здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лагуткина А.А. имеет право требовать выкупа жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Лагуткиной А.А. в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
С целью определения выкупной цены изымаемого жилого помещения стороной истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Поскольку выкупная цена изымаемого жилого помещения является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства нельзя признать обоснованным. Аналогичное ходатайство было заявлено истцом в суде апелляционной инстанции и удовлетворено судебной коллегией.
Согласно заключению эксперта ООО "Правовая гарантия" Новосельцевой А.Л. N от 28 февраля 2020 года, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для целей его выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость общего имущества в указанном доме с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, а также размер убытков, причиненных собственнику его изъятием, включая убытки в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения до приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами в том числе упущенной выгоды, по состоянию на 28 февраля 2020 года составляет 1 444 399 рублей. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает, что требования истицы о возложении на администрацию г. Рязани обязанности по выкупу жилого помещения подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности с 2005 года. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, принципам относимости, допустимости, является ясным, научно обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 7 ноября 2019 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Лагуткиной Аллы Алексеевны к Администрации г. Рязани об обязании выкупить жилое помещение удовлетворить.
Обязать администрацию г. Рязани выкупить у Лагуткиной Аллы Алексеевны изымаемое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 27,5 кв.м, с кадастровым номером N, по цене 1444399 рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
