Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2018 года №33-3594/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-3594/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года заявление отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее по тексту Банк) к ИП Зубкову Б.И., Петрухину А.В., Зубковой В.А., Дмитриеву Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, поступившее по частной жалобе Зубковой В.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 06 сентября 2018 года, которым постановлено об удовлетворении заявления отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к ИП Зубкову Б.И., Петрухину А.В., Зубковой В.А., Дмитриеву Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке - 4086725,37 руб., расходов по оплате госпошлины - 22000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены.
Ленинским районным судом г. Курска 19 апреля 2007 г., постановлено решение, вступившее в законную силу 07 августа 2007 г., об удовлетворении иска. С ИП Зубкова Б.И., Петрухина А.В., Зубковой В.А., Дмитриева Л.Л. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору - 4086725,37 руб., из которых: основной долг - 4000000 руб., проценты за пользование кредитом - 85369,37 руб., пеня - 1355,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 22000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.
18.09.2007 г. выданы исполнительные листы, в том числе и в отношении Зубковой В.А. (т.1 л.д.326-335).
06.06.2011 г. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Зубковой В.А. Заявление мотивировано тем, что подлинник исполнительного листа был утерян судебным приставом- исполнителем при пересылке, в связи с чем для исполнения решения суда необходим дубликат (т.1 л.д.368).
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 23.06.2011 г. заявление Банка удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа в отношении Зубковой В.А. (т.1 л.д.381).
23.07.2018 г. отдел судебных приставов по Центральному округу г. Курска обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Зубковой В.А. Заявление мотивировано тем, что подлинник исполнительного листа был утерян уже неработающим судебным приставом-исполнителем, в связи с чем для исполнения решения суда необходим дубликат (т.2 л.д.1-2).
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 06.09.2018 г. заявление отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа в отношении Зубковой В.А. (т.2 л.д.45-46).
В частной жалобе Зубкова В.А. считает определение Ленинского районного суда г.Курска от 06.09.2018 г. незаконным и необоснованным и просит его отменить.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Курска 19 апреля 2007 г., постановлено решение, вступившее в законную силу 07 августа 2007 г., об удовлетворении иска. С ИП Зубкова Б.И., Петрухина А.В., Зубковой В.А., Дмитриева Л.Л. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору - 4086725,37 руб., из которых: основной долг - 4000000 руб., проценты за пользование кредитом - 85369,37 руб., пеня - 1355,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 22000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество (т.1 л.д.222-224).
Решение суда было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07.08.2007 г. решение суда от 19.04.2007 г. оставлено без изменения (т.1 л.д.320-323).
18.09.2007 г. Ленинским районным судом г. Курска на основании решения суда выдан исполнительный лист в отношении должника Зубковой В.А. (т.1 л.д.332), который 14.09.2007 г. получен на основании заявления представителем Банка (т.1 л.д.325).
В связи с утерей подлинника исполнительного листа, по заявлению Банка 23.06.2011 г. определением Ленинского районного суда г. Курска выдан дубликат исполнительного листа серия N в отношении Зубковой В.А., который получен представителем Банка 07.07.2011 г. (т.1 л.д.382-383).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска от 11.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство N с учётом справки об уменьшении суммы задолженности в отношении Зубковой В.А. на основании дубликата исполнительного листа серия N (т.2 л.д.6-7).
Решение суда до настоящего времени не исполнено. Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются.
Обращаясь в суд 23.07.2018 г. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Зубковой В.А. начальник отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска указал, что исполнительный лист утерян уже неработающим судебным приставом-исполнителем (т.2 л.д.2).
Частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекс РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из вышеуказанных норм права, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются: установление факта утраты исполнительного документа, срок, установленный для его предъявления к исполнению, а также наличие доказательств фактического исполнения решения суда, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя. При этом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, поскольку в силу положений ч.3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Доказательства фактического исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют, как и доказательства возврата исполнительного листа взыскателю, а, следовательно, исполнительное производство в отношении Зубковой В.А. не прекращено, т.е. решение суда по настоящее время исполняется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным, поскольку в материалах дела содержатся сведения о том, что исполнительный лист в отношении должника Зубковой В.А. утрачен уже неработающим судебным приставом-исполнителем, дата утраты не установлена.
Данное обстоятельство подтверждается справкой об утрате исполнительного документа, составленной начальником отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска (т.2 л.д.2).
Довод частной жалобы Зубковой В.А. о том, что заявителем не представлено доказательств утери исполнительного листа, опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что не представлено доказательств нахождения на исполнении в ОССП по ЦАО г. Курска исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Курска, с требованием взыскания в солидарном порядке с Зубковой В.А. денежной суммы в размере 4086725,37 руб., не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 23.06.2011 г. заявление Банка удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа в отношении Зубковой В.А. на сумму 4086725,37 руб., который получен взыскателем и передан в службу судебных приставов для исполнения, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от 11.07.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N с учётом справки об уменьшении суммы задолженности.
Учитывая изложенное, оснований считать, что на исполнении не находится исполнительный лист в отношении Зубковой В.А., не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил, когда и при каких обстоятельствах был утерян исполнительный лист или направлен взыскателю, когда уволился судебный пристав, почему только в июне 2018 г. заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не может повлечь отмену определения, поскольку установление данных обстоятельств имело бы значение, если бы исполнительное производство было окончено. Однако, в деле имеются доказательства, что исполнительное производство в отношении Зубковой В.А. не окончено, находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей, а решение суда до настоящего времени не исполнено.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 06 сентября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Зубковой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка