Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3594/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3594/2017
от 21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Грачева Артема Евгеньевича к Копчуку-Кашецкому Игорю Валентиновичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика Копчука-Кашецкого Игоря Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.08.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Грачев А.Е. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Копчуку-Кашецкому И.В., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные по договорам займа, в размере 2 840 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 659 298 руб.
В обоснование иска указал, что между Грачевым А.Е. и Копчуком-Кашецким И.В. заключены следующие договоры займа от 01.12.2014 на сумму 250 000 руб.; от 24.02.2014 на сумму 800 000 руб.; от 24.02.2014 на сумму 200 000 руб.; от 24.02.2014 на сумму 400 000 руб.; от 07.10.2014 на сумму 225 000 руб.; от 30.10.2014 на сумму 250 000 руб.; от 04.09.2014 на сумму 215 000 руб.; от 01.05.2014 на сумму 290 000 руб.; от 23.07.2014 на сумму 210 000 руб. Общая сумма по всем распискам составляет 2 840 000 рублей. 09.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца Грачева А.Е. Гурьев Е.А. иск поддержал по основаниям, изложенным исковом заявлении.
Ответчик Капчук-Кашецкий И.В. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по расписке от 23.07.2012. В случае удовлетворения иска просил снизить размер процентов до 25% годовых.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С Копчука-Кашецкого И.В. в пользу Грачёва А.Е. взыскана сумма долга по договорам займа: по расписке от 24.02.2014 - основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.02.2014 по 24.04.2017 в размере 3 800 000 руб.; по расписке от 01.05.2017 - основной долг в размере 290 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.05.2014 по 01.05.2017 в размере 522 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Этим же решением распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Капчук-Кашецкий И.В. просит решение изменить в части размера взысканных процентов за пользование денежными средствами, снизив размер взысканных процентов до 1095965 руб.
Полагает, что судом не дана оценка действиям истца, выразившимся в длительном необращении с требованием о возврате заемных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Оспаривая вывод суда о взыскании процентов за пользование денежными средствами исходя из процентной ставки, указанной в договорах займа, указывает, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости. Установление же истцом процента за пользование денежными средствами превышающего установленную Банком России ставку рефинансирования/ключевую ставку также свидетельствует о его недобросовестности.
Считает, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере который в четыре раза превышает сумму основанного долга приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нормы ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что между сторонами заключены договоры займа от 24.02.2017 и от 01.05.2017, в подтверждение заключения которых истцом представлены соответствующие расписки.
Из расписки от 24.02.2014 следует, что Копчук-Кашецкий взял в долг у Грачева А.Е. в долг под 10% в месяц 800000 рублей и 200000 рублей.
В соответствии с распиской от 01.05.2014 Копчук-Кашецкий взял в долг у Грачева А.Е. в долг под 5% в месяц 290000 руб.
Установив, что ответчиком не представлено доказательств возврата займа и предусмотренных указанными договорами процентов за пользование займами, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга по данным договорам займа и процентов за пользование займом.
Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд указал, что текстом представленных расписок не подтверждается заемный характер денежных средств, переданных истцом ответчику по данным распискам, а по требованию о взыскании долга по расписке от 23.07.2012 истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия проверку судебного решения в части отказа в удовлетворении иска не осуществляет, поскольку последнее в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.
Доводы ответчика, которые по существу сводятся к необходимости снижения взысканной суммы процентов за пользование займом, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, поскольку они являются платой за пользование суммой займа и подлежат уплате до полного возврата суммы займа, что прямо предусмотрено ст.809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Размер процентов за пользование займами согласован сторонами, о чем свидетельствуют собственноручно написанные ответчиком расписки, договор в данной части ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан и не изменен.
Также необоснованным является довод апеллянта о том, что истец намеренно длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности с целью получения от истца максимального размера процентов. Предъявление истцом настоящего иска является его правом и о намеренном содействии увеличению размера задолженности ответчика не свидетельствует (п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Довод ответчика, заявленный в суде первой инстанции, о том, что он не имел возможности возвратить сумму займа ввиду неосведомленности о месте жительства истца, судебная коллегия так же оставляет без внимания, поскольку в соответствии со ст.327 ГК Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
То обстоятельство, что процентная ставка за пользование суммой займа многократно превышает ставку рефинансирования/ключевую ставку, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной условиями договора, что соответствует закону.
Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено никаких доказательств злоупотребления правом со стороны истца.
Кроме того, рассматриваемыми договорами срок возврата суммы займа не установлен, а потому сумма начисленных процентов зависит, в том числе, от воли и действий ответчика, который вправе в более короткий срок возвратить сумму займа, тем самым уменьшить период начисления процентов. Следовательно, сам по себе размер процентов, установленный в договорах займа (10% в месяц и 5% в месяц) не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.08.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Копчук-Кашецкого Игоря Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
