Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3593/2023

г. Красногорск

Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Воронко В.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Трифонову А. А.ичу, Берестову А. В., Павловой А. Д. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца - Хохлова В.В., представителя ответчиков и третьих лиц - Ремизова А.Е.,

установила:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к Трифонову А.А., Берестову А.В., Павловой А.Д., в котором с учетом уточненных требований просило взыскать причиненный окружающей природной среде ущерб: с ответчика Трофимова А.А. в размере 562 900 руб., с ответчика Берестова А.В. в размере 583 700 руб., с ответчика Павловой А.Д. в размере 469 560 руб., а также солидарно с ответчиков - в размере 320 580 руб. (т.3 л.д.138).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 5 июля 2020 года в ходе проведения обследования земельных участков было установлено, что ответчик Трифонов А.А., являясь арендатором земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер.Хлюпино, ул.Станционная <данные изъяты>, осуществил размещение на территории данного участка отходов строительных материалов (грунты, бой бетонных изделий и кирпичной кладки, отходы асфальтового покрытия дорог, отходы изделий из древесины и упаковочной полиэтиленовой пленки); ответчик Берестов А.В., являясь арендатором земельных участков с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер.Хлюпино, ул.Станционная <данные изъяты>, осуществил размещение на территории данных участков отходов строительных материалов (грунты, бой бетонных изделий и кирпичной кладки, отходы асфальтового покрытия дорог, отходы изделий из древесины и упаковочной полиэтиленовой пленки); ответчик Павлова А.Д., являясь арендатором земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, дер.Хлюпино, ул.Станционная <данные изъяты>, осуществила размещение на территории данного участка отходов строительных материалов (грунты, бой бетонных изделий и кирпичной кладки, отходы асфальтового покрытия дорог, отходы изделий из древесины и упаковочной полиэтиленовой пленки). В соответствии с экспертным заключением от 30 июня 2021 года вред окружающей среде в результате несанкционированного размещения ответчиками отходов производства и потребления и перекрытия поверхности почв составляет 1 950 000 рублей. Данный вред подлежит взысканию с ответчиков, ранее привлеченных в связи с вышеуказанными обстоятельствами к административной ответственности по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ и ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (ответчик Павлова А.Д.).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенными в отношении ответчиков, а также предоставленными им в материалы дела заключениями от 14.08.2020г. и от 30.06.2021г., по мнению истца, вопреки выводам обжалуемого судебного решения, подтверждается факт причинения ответчиками вреда окружающей природной среде и размер такого вреда.

В судебном заседании представитель Министерства экологии и природопользования Московской области апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков, являющийся также представителем и третьих лиц Мосяна Г.Н., Сотниковой Ю.О., Шабуниной Е.А., Качауна В.С., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее ответчики на основании договоров о переуступке прав являлись арендаторами земельных участков.

В частности, ответчик Берестов А.В. являлся арендатором земельных участков с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер.Хлюпино, ул.Станционная <данные изъяты> (с 14.11.2018г.). Ответчик Трифонов А.А. являлся арендатором земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер.Хлюпино, ул.Станционная <данные изъяты> (с 14.11.2018г.). Ответчик Павлова А.Д. являлась арендатором земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, дер.Хлюпино, ул.Станционная <данные изъяты> (с 14.11.2018г.).

10 августа 2020 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды проведен осмотр земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, в ходе которого выявлено размещение на данных земельных участках отходов строительных материалов.

Согласно заключению экспертизы от 14.08.2020 года, проведенной в рамках административного расследования по факту несоблюдения требований в области охраны окружающей среды на земельных участках, общая площадь, перекрытая отходами на исследуемой 10.08.2020 территории, расположенной в д.Хлюпино Одинцовского г.о. Московской области составила 7 449 кв.м. Общий объем отходов, складируемых на исследуемой территории на момент проведения 10.08.2020 маркшейдерских изысканий составил 11 924 кв.м. Экспертом также была определена площадь перекрытая отходами на территории каждого из земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>.

По результатам вышеуказанной проверки земельных участков постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 ответчик Берестов А.В. за размещение строительных отходов на открытом грунте на земельном участке с К<данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 ответчик Павлова А.Д. за непринятие мер по защите земель и почвенного слоя от загрязнений строительными отходами на земельном участке с К<данные изъяты> была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2020 ответчик Трифонов А.А. за размещение строительных отходов на открытом грунте на земельном участке с К<данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ.

30 апреля 2020 года, т.е. еще до привлечения к вышеуказанной административной ответственности, ответчик Берестов А.В. по договорам уступки прав переуступил свои права аренды арендованных им вышеназванных земельных участков третьим лицам - Шабуниной Е.А. и Качаюну В.С.

4 мая 2020 года, т.е. еще до привлечения к вышеуказанной административной ответственности, ответчик Трифонов А.А. по договору уступки прав переуступил свои права аренды арендованного им вышеназванного земельного участка третьему лицу - Мосяну Г.Н.

20 апреля 2020 года, т.е. еще также до привлечения к вышеуказанной административной ответственности, ответчик Павлова А.Д. по договору уступки прав переуступила свои права аренды арендованного ею вышеназванного земельного участка третьему лицу - Сотниковой Б.О.

20 мая 2021 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экоцентр". Согласно заключению специалистов данной организации 30.06.2021 года, размер вреда в результате порчи почв, возникшего при перекрытии ее поверхности отходами на вышеуказанных земельных участках составляет 1 950 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 6, 51, 77, 78 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статей 42, 74 ЗК РФ, статей 15, 210, 308.3, 1064 ГК РФ; учитывая разъяснения, данные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", а также состоявшиеся судебные решения по иным гражданским делам, указанным в обжалуемом решении, по искам Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа к третьим лицам по настоящему делу относительно вышеуказанных земельных участков и обстоятельства, установленные такими судебными решениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации вреда, причиненного окружающей среде, в данном споре отсутствуют, поскольку истцом в порядке положений ст.56 ГПК РФ не доказан как сам факт причинения ответчиками такого вреда, по которому с каждого из них подлежит взысканию указанная в уточненном иске денежная компенсация, так и имущественных размер такого вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт причинения заявленного в иске вреда окружающей среде именно ответчиками с учетом периода времени, в течение которого они являлись арендаторами вышеуказанных земельных участков, не доказан истцом; из заключения предоставленной истцом экспертизы от 14.08.2020, проведенной в рамках административного расследования, не усматривается, что непосредственно действиями ответчиков в периоды аренды ими вышеуказанных земельных участков был причинен вред окружающей среде, а также не определяется размер такого вреда, поскольку в ней зафиксирован лишь факт размещения на территории земельных участков отходов строительных материалов и объем такого размещения. Последующая экспертиза, заключение которой от 30.06.2021 года было предоставлено истцом в материалы дела, была назначена и проведена только через год после осмотра вышеуказанных земельных участков, по факту которого ответчики были привлечены к административной ответственности и спустя через год после того, как ответчики перестали быть арендаторами таких земельных участков. Данная экспертиза проведена на основании отбора проб отходов, также произведенного спустя год после того, как ответчики престали владеть и пользоваться вышеуказанными земельными участками, передав свои права аренды данного имущества иным лицам. В таком заключении не указано каким-либо образом о том, что вред окружающей среде, по которому определена стоимость его возмещения, был причинен в период аренды ответчиками данных земельных участков. При этом, суд первой инстанции верно обратил внимание на то обстоятельство, что согласно заключениям судебных экспертиз, проведенных в рамках иных, указанных в обжалуемом решении, гражданских дел по искам Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа к третьим лицам по настоящему делу относительно вышеуказанных земельных участков и причиненного им вреда, какого-либо негативного изменения состояния почвы вследствие временного размещения на земельных участках строительного мусора экспертами не было выявлено, негативного изменения окружающей среды не установлено.

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела разъяснял сторонам их право заявить ходатайство о назначении экологической экспертизы по настоящему делу, однако стороны отказались от ее назначения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ответчиками вреда окружающей среде на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> не нашел своего подтверждения в данном споре.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка