Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-3593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-3593/2021
от 02 августа 2021 года N 33-3593/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Сотникова И.А., Жгутовой Н.В.
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Золотовой Т. В. по доверенности Внукова Н. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Золотовой Т.В. Внукова Н.И., судебная коллегия
установила:
25 апреля 2011 между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ПАО "РОСБАНК") и Золотовой Т.В. заключён кредитный договор N 948911TUFR01030000D0 (далее - кредитный договор), в рамках которого истцу предоставлены денежные средства в размере 820 000 рублей сроком на 182 календарных месяца под 13,00% годовых для приобретения квартиры <адрес>.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог квартиры, удостоверенный закладной, а также личное и имущественное страхование заемщика.
В соответствии с пунктом 4.1.7 кредитного договора заёмщик обязался до предоставления кредита застраховать в пользу кредитора на срок действия кредитного договора риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, а также риски обременения (ограничения) права собственности правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Золотовой Т.В. в страховых компаниях, согласованных с кредитором, заключив соответствующие договоры страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор.
В пункте 4.1.8 кредитного договора указано, что заёмщик обязуется своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных пунктом 4.1.7, до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору.
В пунктах 4.4.3.1 и 4.4.3.2 кредитного договора стороны договорились о том, что кредитор вправе осуществлять за свой счет предусмотренное пунктом 4.1.7 настоящего договора страхование и потребовать от заемщика компенсации расходов, понесенных в связи с заключением договора страхования в соответствии с пунктом 4.1.9 Кредитор вправе уплатить за счет заемщика либо за свой счет предусмотренные договором страхования страховые суммы в соответствии с пунктом 4.1.9.
Пунктом 4.1.9 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик обязуется в случае осуществления кредитором за свой счёт уплаты страховых премий в соответствии с пунктами 4.4.3.1 и 4.4.3.2 договора возвратить кредитору уплаченную сумму в течение 7 дней с даты предъявления соответствующего требования.
28 апреля 2011 года между Золотовой Т.В. и Открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") заключён договор комплексного ипотечного страхования N SYS479748744, предметом которого стало страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности страхователя (Золотовой Т.В.), риска утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя (недвижимое имущество по адресу: <адрес>) и переданного в залог (ипотеку) ПАО "РОСБАНК" в обеспечение исполнения кредитного договора, а также риска утраты и/или ограничения (обременения) права собственности страхователя на указанное недвижимое имущество.
Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора страхования сумма ежегодной страховой премии определяется в процентах от страховой суммы, установленной в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 на предстоящий страховой год, и подлежит оплате ежегодно единовременным платежом в срок до 28-ого апреля ежегодно. Оплата страховой премии производится страхователем ежегодно исходя из годовых тарифов. Страховая премия за первый год страхования составляет 5 430 рублей 04 копейки и подлежит оплате в срок до 28 апреля 2011 года включительно.
28 апреля 2011 года Золотова Т.В. по квитанции N 392570 уплатила САО "РЕСО-Гарантия" страховую премию в размере 5 430 рублей 12 копеек по договору страхования N SYS479748744 за период с 28 апреля 2011 года по 27 апреля 2012 года (л.д.115).
15 мая 2020 года произошел пожар, в результате которого застрахованная квартира <адрес> повреждена огнем.
19 мая 2020 Золотова Т.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" за страховой выплатой, в чём ей было отказано со ссылкой на прекращение действия договора по причине неуплаты страховой премии.
16 ноября 2020 года Золотова Т.В. обратилась в суд к ПАО "РОСБАНК" с настоящим иском, в котором, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором и графиком платежей Банк включил в тело кредита причитающуюся Банку ежемесячную комиссию за уплату страховщику страховой премии по договору страхования в размере 0,63% годовых, также включил неизвестный платеж в размере 0,96%, однако свои обязательства по продлению договора страхования не исполнил, в результате чего страховая суммы не была выплачена, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика:
страховую сумму в размере 820 000 рублей, незаконно предъявляемый ежемесячный платеж, по ставке 0,96 % от суммы платежа, в размере 76 457 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2011 по 31 марта 2021 в размере 29 587 рублей 36 копеек и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца Внуков Н.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.
Истец Золотова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" в суд не явился, извещался надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 27 апреля 2012 года договор добровольного ипотечного страхования аннулирован ввиду невнесения страховой премии за следующий период.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года исковые требования Золотовой Т.В. к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Золотовой Т.В. Внуков Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также о вынесении в отношении судьи частного определения. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые приведены в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Полагает, что обязанность по страхованию в силу договора возложена на банк. Судом не вынесено определение о принятии уточненных исковых требований.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что законом и кредитным договором обязанность по страхованию недвижимого имущества и продлению договора страхования возложена на Золотову Т.В., как на собственника недвижимого имущества, а Банк, как залогодержатель этого имущества, вправе осуществлять страхование, но делать этого не обязан; кроме того, 27 апреля 2012 года договор добровольного страхования аннулирован ввиду невнесения страховой премии за следующий период. В размер ежемесячного платежа по кредиту никаких дополнительных платежей, на которые указывает истец, не включено.
Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о правомерности отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты, поэтому указание в решении, как на основание для отказа в удворелтворения иска, на то обстоятельство, что 27 апреля 2012 года договор добровольного страхования аннулирован ввиду невнесения страховой премии за следующий период, не может быть признано обоснованным, однако данное обстоятельство в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены либо изменения судебного акта не является, а что касается выводов суда в остальной части, то они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Из информационного графика платежей видно, что общая сумма ежемесячных платежей, которые должен внести заемщик в счет уплаты основанного долга (столбик 5) составляет 820 000 рублей, а подлежащие ежемесячной уплате заемщиком проценты за пользование кредитом (столбик 6) начислены на остаток основного долга по предусмотренной кредитным договором процентной ставке 13% годовых (проценты за период с 29 апреля по 15 мая 2011 года (16 дней): 820 000/100х13/365х16=4672 рубля 87 копеек, проценты за период с 15 мая по 15 июня 2011 года (31 день): 820 000/100 х13/365х31=9053 рублей 70 копеек и т.д.), что полностью соответствует условиям кредитного договора.
Доводы ответчика о том, что банк необоснованно включил в платежи по кредиту комиссию за уплату страховой премии по ставке 0,63% годовых, а также не предусмотренный договором платеж по ставке и 0,96% годовых, являются несостоятельными и противоречат графику платежей.
В пункте 43 Постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Толкование условий кредитного договора, предусмотренных пунктами 1.4, 4.1.7, 4.1.8, 4.4.3.1 и 4.4.3.2, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что при заключении договора волеизъявление сторон было направлено на то, что обязанность по страхованию, включая ежегодную уплату страховщику страховой премии, возлагается на заемщика, и указание в графике платежей процентной ставки по тарифу страхования (0,63% годовых), которая фактически не применялась, основанием к иному толкованию кредитного договора вопреки доводам апелляционной жалобы не является.
Оснований для признания приведенных выше условий кредитного договора недействительными, как этого требует податель апелляционной жалобы со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, также не имеется, поскольку они (условия) полностью соответствовали действующим на момент заключения договора требованиям пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 02 ноября 2004 года) согласно которым при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
В соответствии с часть 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд первой инстанции действительно не выносил определение о принятии заявления об уточнении исковых требований, датированных 26 марта 2021 года (л.д.138-142), однако данное обстоятельство не привело и не могло привести к нарушению прав истца, поскольку решение судом принято именно по тем требованиям, которые сформулированы в данном заявлении.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Золотовой Т. В. по доверенности Внукова Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <ДАТА>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
