Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3593/2021

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Максима Сергеевича на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 марта 2021 года о возвращении искового заявления Смирнова Максима Сергеевича к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора

установил:

Смирнов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к БАНК ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, заключенного между Смирновым Максимом Сергеевичем и БАНК ВТБ (ПАО), взыскать с БАНК ВТБ (ПАО) судебные расходы в размере 21554 руб.

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду. Разъяснено право на обращение с иском в суд по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Смирнов М.С. просит определение судьи отменить, направить материал для рассмотрения в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области. Ссылаясь на ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что иск о защите прав потребителей предъявлен им в суд по месту его жительства <адрес изъят>

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление судья указал, что дело неподсудно Падунскому районному суду г. Братска Иркутской области, поскольку адрес нахождения организации ответчика БАНК ВТБ (ПАО): г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.29.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи о рассмотрении настоящего иска по общим правилам подсудности не основан на законе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч.7 ст.29 ГПК РФ).

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в индивидуальных условиях договора, стороны (БАНК ВТБ (ПАО) и Смирнов М.С.) пришли к соглашению, что по искам и заявлениям заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Смирнова Максима Сергеевича к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора подлежит рассмотрению в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства истца в Падунском районном суде г. Братска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 марта 2021 года о возвращении искового заявления Смирнова Максима Сергеевича к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал направить в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области на стадию принятия.

Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка