Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при помощнике: Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЗАПАДСТРОЙСЕРВИС" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2021 года по иску

ООО "ЗАПАДСТРОЙСЕРВИС" к Ильину Игорю Леонидовичу, ООО "Балтийская торговая компания" о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЗАПАДСТРОЙСЕРВИС" обратилось в суд с иском к Ильину И.Л., ООО "Балтийская торговая компания" о взыскании задолженности по договорам поставки, указав, что между ООО "ЗАПАДСТРОЙСЕРВИС" и ООО "Балтийская торговая компания" было заключено четыре договора поставки 25 сентября 2018 г., 4 октября 2018 г., 12 октября 2018 г. и 19 октября 2018 г., в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю товар в согласованном ассортименте и количестве, а последний - оплатить поставленный товар в течении 30 дней с момента его получения.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по вышеуказанным договорам поставки между ООО "ЗАПАДСТРОЙСЕРВИС" и Ильным И.Л. были заключены четыре договора поручительства 25 сентября 2018 г., 4 октября 2018 г., 12 октября 2018 г. и 19 октября 2018 г., по условиям которых последний принял на себя солидарную ответственность за исполнение покупателем обязательств по договорам поставки в полном объеме.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договорам поставки ООО "ЗАПАДСТРОЙСЕРВИС" выполнило, однако ответчики не произвели оплату за поставленную продукцию, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по всем договорам поставки в размере 2579167,32 руб., в том числе основной долг - 1505258, 50 руб., пени - 1073908,82 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "Балтийская торговая компания" в пользу ООО "ЗАПАДСТРОЙСЕРВИС" взыскана задолженность:

- по договору поставки N 1 от 25 сентября 2018 года - в размере 233550 руб., из которых основной долг - 135000 руб., неустойка за период просрочки с 28 октября 2018 года по 26 октября 2020 года - 98550 руб.;

- по договору поставки N 2 от 04 октября 2018 года - в размере 128535,80 руб., из которых основной долг - 74600 руб., неустойка за период с 04 ноября 2018 года по 26 октября 2020 года - 53935,80 руб.;

- по договору поставки N 3 от 12 октября 2018 года - в размере 1753430,40 руб., из которых основной долг - 1024200 руб., неустойка за период с 15 ноября 2018 года по 26 октября 2020 года - 729230,40 руб.;

- по договору поставки N 4 от 19 октября 2018 года - в размере 463651,12 руб., из которых основной долг - 271458,50 руб., неустойка за период с 19 ноября 2018 года по 26 октября 2020 года - 192192,62 руб.,

а всего - 2579167,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Балтийская торговая компания" в пользу ООО "ЗАПАДСТРОЙСЕРВИС" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 21095 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "ЗАПАДСТРОЙСЕРВИС" просит решение в части отказа в удовлетворении иска к Ильину И.Л. отменить и вынести в указанной части новое решение, которым возложить на последнего солидарную ответственность по обязательствам ООО "Балтийская торговая компания", вытекающим из договоров поставки, не соглашаясь с выводом суда о прекращении поручительства и пропуске истцом годичного срока для предъявления требований к поручителю. Считает такой вывод основанным на неправильном толковании условий п. 6 договоров поручительства, настаивая на том, что срок поручительства был установлен полным исполнением обязательств по договору поставки.

Ильин И.Л. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда в части отказа в удовлетворении предъявленных к нему требований оставить без изменения. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец ООО "ЗАПАДСТРОЙСЕРВИС", ответчики ООО "Балтийская торговая компания", Ильин И.Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ЗАПАДСТРОЙСЕРВИС" и ООО "Балтийская торговая компания" были заключены четыре договора поставки 25 сентября 2018 г., 4 октября 2018 г., 12 октября 2018 г. и 19 октября 2018 г., по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, установленном в приложении N 1 к договорам, а покупатель - обязуется оплатить товар после его получения в срок не позднее 30 дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Согласно п.5.2 договора, покупатель за задержку исполнения установленных настоящим договором обязательств по оплате товара уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Балтийская торговая компания" по вышеуказанным договорам поставки между ООО "ЗАПАДСТРОЙСЕРВИС" и Ильным И.Л., являвшимся генеральным директором ООО "Балтийская торговая компания", были заключены четыре договора поручительства 25 сентября 2018 г., 4 октября 2018 г., 12 октября 2018 г. и 19 октября 2018 г., по условиям которых последний принял на себя солидарную ответственность за исполнение покупателем обязательств по договорам поставки в полном объеме.

В соответствии с товарными накладными ООО "ЗАПАДСТРОЙСЕРВИС" поставило:

28 сентября 2018 г. по договору поставки N 1 от 25 сентября 2018 г. товар (окна противопожарные) на сумму 135000 руб.;

4 октября 2018 г. по договору поставки N 2 от 04 октября 2018 года - товар (кабель негорючий) на сумму 74600 руб.;

15 октября 2018 года по договору поставки N 3 от 12 октября 2018 года - товар (картофелечистка, овощерезательная машина, электроплита, посудомоечная машина, хлеборезка и т.д.) на сумму 1024200 руб.;

19 октября 2018 г. по договору поставки N 4 от 19 октября 2018 года товар (двери технические, двери противопожарные) на сумму 271458,50 руб., однако ООО "Балтийская торговая компания" оплату данной продукции не произвело ни в установленный договором 30-ти дневный срок, ни до настоящего времени.

Установив, что ООО "Балтийская торговая компания" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, суд, руководствуясь ст.ст. 506, 516 ГК РФ, взыскал с последнего в пользу истца задолженность по вышеуказанным договорам поставки на общую сумму 1505258, 50 руб. и пени на общую сумму 864677, 89 руб., не усмотрев оснований для их снижения ввиду длительности нарушения сроков оплаты (свыше двух лет).

Решение в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении солидарной ответственности по обязательствам должника на поручителя Ильина И.Л., суд обоснованно исходил из того, что поскольку условиями заключенных с ним договоров поручительства не был установлен срок действия поручительства, а истец пропустил годичный срок для предъявления настоящего иска к поручителю, то пришел к верному выводу о прекращении поручительства на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на правильном толковании условий договоров поручительства и применении норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Так, в п. 6 всех четырех договоров поручительства указано, что поручительство действует до полного исполнения обязательств по договору поставки. В случае продления срока действия договора поставки поручительство продлевается на соответствующий срок.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Изложенные в жалобе доводы о том, что срок поручительства установлен полным исполнением обязательств по договору поставки, противоречат приведенной выше норме п. 6 ст. 367 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, неоднократно высказывавшегося ранее о том, что из анализа положений ст. 190 и п. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится. При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Кроме того, приведенная выше правовая позиция нашла свое прямое закрепление в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в котором разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства, не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Как указано выше, всеми договорами поставки предусмотрено условие оплаты поставленной продукции в течении 30 календарных дней с момента получения товара (подписания товарной накладной), соответственно, по товарным накладным от 28 сентября 2018 г., 4 октября 2018 г., 15 октября 2018 г. и 19 октября 2018 г., сроки оплаты наступили не позднее 28 октября, 4 ноября, 15 ноября и 19 ноября 2018 г.

Таким образом, годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по всем договорам поручительства истек 28 октября, 4 ноября, 15 ноября и 19 ноября 2019 года, соответственно, тогда как с настоящим иском к поручителю истец обратился 10 июня 2020 г., (л.д. 59), то есть с пропуском годичного срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что поручительство Ильина И.Л. по всем договорам поручительства прекратилось не позднее 19 ноября 2019 г. на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем на него не может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам основного должника ООО "Балтийская торговая компания".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка