Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Кравцова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.А.,

рассмотрела апелляционную жалобу Кузьмина Александра Сергеевича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кузьмину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11 июня 2015 года между ним и Кузьминым А.С. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму *** рублей под ***% годовых, что подтверждается банковским ордером N от 11 июня 2015 года.. Истец обязательства выполнил, предоставив ответчику данные денежные средства. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал нарушение обязательств по ежемесячной уплате банку основного долга и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 23 апреля 2019 года образовалась задолженность: просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга *** рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - *** рублей.

Просил суд взыскать в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" с Кузьмина А.С. задолженность по соглашению N N в размере *** рублей, а также взыскать неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 24.04.2019 по дату фактического возврата просроченной задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2019 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.

С Кузьмина А.С. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана сумма задолженности по соглашению N от 11.06.2015г. по состоянию на 23.04.2019г. в размере ***, из которых: ***.- просроченный основной долг, *** руб.- проценты за пользование кредитом, ***.- пеня за несвоевременную уплату основного долга*** руб.- пеня за несвоевременную уплату процентов. Взыскана неустойка в ***% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 24.04.2019 по дату фактического возврата просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Кузьмин А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что о времени и месте судебного заседания уведомлен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2015 года между истцом и Кузьминым А.С. было заключено соглашение N ***, содержащее Индивидуальные условия кредитования, о предоставлении кредита на сумму *** рублей *** % годовых со сроком возврата до 11 июня 2020 года. Сумма кредита в размере *** рублей выдана ответчику, что подтверждается банковским ордером *** 11 июня 2015 года.

В соответствии с п. 6.3 соглашения кредит погашается 11 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Из представленных в суд материалов следует, что заемщик нарушал свои обязательства по ежемесячной уплате банку основного кредита и процентов за пользование денежными средствами. Требования банка в адрес заемщика о досрочной выплате задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, расторжении кредитного договора оставлено без ответа и удовлетворения, поэтому банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на 23 апреля 2019 года образовалась задолженность: просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - *** рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - *** рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами, которые в своей совокупности определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, учитывая, что Кузьмин С.А.., заключив кредитный договор, согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но принятые на себя обязательства должным образом в обусловленный срок не исполнял, обоснованно удовлетворил иск.

Расчет суммы основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Доказательства, опровергающие расчет истца, Кузьминым С.А. не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Доказательств оплаты суммы задолженности либо ее части ответчиком в суд при разрешении спора не представлено, обстоятельств, освобождающих его от уплаты задолженности, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения апеллянта о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела подлежат отклонению в силу следующего.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причине неявки суд не известил, о дне, месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Согласно имеющейся в материалах дела почтовой корреспонденции судебное извещение о назначении судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу своевременно направлено в адрес заявителя жалобы и получено им, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма. О получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству судьи и назначении судебного разбирательства на 26 июня 2019г. подтверждается почтовым уведомлением с подписью ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущены нарушения требований процессуального закона, так как лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводам ответчика, исполнение решения суда в части взысканной судом задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.04.2019г. не влечет отмены решения суда и не свидетельствует о его незаконности, поскольку задолженность по кредитному договору в этой части уплачена уже после вынесения решения суда, а несвоевременное получение ответчиком решения суда не освобождает его от уплаты неустойки, взысканной судом по дату фактического возврата кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка