Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-3593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.

Взыскать с (ФИО)2 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут в счет оплаты государственной пошлины 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения ответчика (ФИО)2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата), около 01 часа 00 минут на пересечении улиц Центральная и Кубанская в г.(адрес) ХМАО-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111840 государственный регистрационный знак А 876 УЕ 86, под управлением (ФИО)2 и мотоцикла KAYO N 2 250 ENDURO 21118, без государственного регистрационного знака, под управлением (ФИО)1, в результате чего, последнему причинен тяжкий вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Лада 111840 государственный регистрационный знак А 876 УЕ 86, (ФИО)2 пункта 13.12 ПДД РФ, выполнявшим маневр левого поворота со стороны (адрес) г.(адрес). Совершая поворот налево, водитель автомобиля (ФИО)2 создал максимальную опасность для движения водителю мотоцикла (ФИО)1, который имел преимущественное право проезда в пределах своей полосы, что исключало возможность столкновения, даже без применения водителем мотоцикла снижения скорости, тогда как, действия водителя автомобиля по предотвращению столкновения могли выражаться в отказе от маневра при надлежащей оценке ситуации возможности создания опасности для движения. Согласно заключения эксперта (номер) от (дата), (ФИО)1, (дата) г.р., причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. С места дорожно-транспортного происшествия каретой скорой помощи истец в бессознательном состоянии госпитализирован в БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница" (адрес), где (ФИО)1 длительное время находился на стационарном лечении, перенес несколько операций. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, истцу приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в травматологическое отделение, где он проходил курсы лечения, получал иную медицинскую помощь, что подтверждают выписки из историй болезни. В общей сложности истец находился на стационарном, амбулаторном лечении два года, что подтверждается листками нетрудоспособности. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец (ФИО)1 заявленные требования поддержал.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители (ФИО)6, (ФИО)7 в судебном заседании иск не признали, полагали, что виновником ДТП является сам потерпевший (ФИО)1, который, согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела от (дата), нарушил требования п.п. 10.1, 19.1. Правил дорожного движения, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью самого потерпевшего.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению частично, в сумме 250 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик (ФИО)2 просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец в обоснование исковых требований указывает на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (ФИО)1 в установленном законом порядке не обжаловал. В рамках процессуальной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия назначена и проведена экспертиза. Согласно выводов эксперта, действия водителя мотоцикла КАУО N 2 250 ENDURO 21/18, противоречат требованиям п. 10.1, п. 19.1 ПДД РФ, и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Между тем, суд первой инстанции при наличии вступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)1, принял решение, которым признал вину (ФИО)2 в дорожно-транспортном происшествии, возложив на последнего обязанность по выплате компенсации морального вреда (ФИО)1 Таким образом, в настоящее время имеется два противоположных процессуальных решения о виновности в дорожно-транспортном происшествии. Принимая решение, суд первой инстанции в качестве доказательств вины (ФИО)2 принял во внимание показания свидетеля Свидетель N 1, протокол осмотра места происшествия от (дата) и фото таблицы к нему. При этом суд не учел, что материалами проверки КУСП ОМВД России по (адрес) (номер) от (дата) достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло около 01 часа ночи, из объяснений истца, находящихся в материале проверки следует, что в момент столкновения на улице было темно, осмотр места происшествия и фотографирование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия проводились в период с 02 часов 20 минут до 02 часов 40 минут, то есть спустя более 1 часа после дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, судом необоснованно отклонены доводы (ФИО)2 о том, что он не мог видеть приближающийся к перекрестку мотоцикл, поскольку было темно. Указанные доводы подтверждаются выводами технической судебной экспертизы (номер).(дата) от (дата) согласно которой при осмотре мотоцикла КАУО N 2 250 ENDURO 21/18 без государственных регистрационных знаков в фаре лампа освещения отсутствует, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия (ФИО)1 двигался на мотоцикле в темное время суток, без осветительных приборов. Кроме того, из объяснений (ФИО)2, данных при проведении процессуальной проверки следует, что подъезжая к перекрестку, он остановился и увидел, что со стороны (адрес) стояли два автомобиля, первым стоял ВАЗ 2114, вторым Лада Приора под управлением Свидетель N 1 В этой связи, показания свидетеля Свидетель N 1 о включенных световых приборах на мотоцикле являются субъективными, опровергаются доводами (ФИО)2, а также заключением эксперта (номер).(дата) от (дата). Вопреки выводам суда, отсутствие лампы на момент осмотра при производстве экспертизы не означает ее наличие в момент столкновения, поскольку доказательств хищения (пропажи) лампы с мотоцикла после столкновения стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда с учетом требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ помимо нарушений правил дорожного движения РФ, связанных с превышением скоростного режима и отсутствие шлема на голове (ФИО)1 судом также не учтено, что мотоцикл, которым управлял истец не предназначен для использования на дорогах общего пользования, а также то, что у истца отсутствует необходимая категория водительского удостоверения разрешающая управление мотоциклом. В судебном заседании истец подтвердил, что не имел права управлять мотоциклом, ни двигаться на нем по дорогам общего пользования. Материалами проверки достоверно установлено, что именно действия самого истца (ФИО)1 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. (ФИО)2 к какой-либо ответственности за нарушение правил дорожного движения по факту дорожно-транспортного происшествия не привлекался. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, неверно распределил бремя доказывания на ответчика, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Требований об установлении вины (ФИО)2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии настоящее исковое заявление не содержит. Также ответчик не согласен с определением суда от (дата), которым разрешены замечания на протокол судебного заседания от (дата).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Заслушав объяснения ответчика, объяснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата), около 01 часа 00 минут на пересечении улиц Центральная и Кубанская в г.(адрес) ХМАО-Югры, произошло ДТП, с участием транспортных средств автомобиля Лада 111840 государственный регистрационный знак А 876 УЕ 86, под управлением (ФИО)2 и мотоцикла KAYO N 2 250 ENDURO 21118, без государственного регистрационного знака, под управлением (ФИО)1, в результате чего, последнему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Судом установлено, что в результате аварии истцу (ФИО)1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища, конечностей: закрытой черепно-мозговой травмы с переломами левой теменной, затылочной костей, расхождением саггитального, правого теменно-затылочного швов, с ушибом головного мозга, закрытые переломы левой лучевой кости, левого надколенника, открытого перелома диафиза левой бедренной кости, рвано-ушибленной раны на левом бедре, ссадины на верхних и нижних конечностях, в поясничных областях, которые, согласно заключению эксперта (номер) от (дата), у (ФИО)1, (дата) года рождения, вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно, при ДТП, в срок от нескольких минут до нескольких часов до обращения за медицинской помощью (дата) 01 час 42 мин, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. С места ДТП каретой скорой помощи истец в бессознательном состоянии госпитализирован в БУ "Сургутская клиническая травматологическая больница" г. Сургута, где согласно выписным эпикризам, (ФИО)1 длительное время находился на стационарном лечении, перенес семь операций, рука и нога которого скреплена металлическими пластинами, коленный сустав до настоящего времени в полном объеме не разгибается, травма привела к укорочению бедра на 2 сантиметра. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности истца, в связи с чем, ему приходится обращаться за медицинской помощью в травматологическое отделение, где он проходит курсы лечения, получает иную медицинскую помощь, что подтверждается выписками из историй болезни. В общей сложности истец находился на стационарном, амбулаторном лечении два года, в виду чего, ему выданы листки нетрудоспособности. До настоящего времени истец органичен в физических движениях, постоянно испытывает боль.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия (ФИО)1 причинены физические и нравственные страдания, нарушено его нематериальное благо - здоровье.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что (ФИО)2, как владелец источника повышенной опасности, по вине которого произошло дорожно - транспортного происшествие и причинен тяжкий вред здоровью второму участнику происшествия (ФИО)1, обязан в силу требований ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нести перед истцом гражданско-правовую ответственность, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для изменения решения суда (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 года N 1-П, от 15.07.2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 года N 816-О-О и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Из схемы ДТП от (дата) следует, что (ФИО)1, управляя мотоциклом KAYO N 2 250 ENDURO 21/18, без государственных регистрационных знаков, двигался по (адрес) в направлении (адрес). Автомобиль Лада 111840 государственный регистрационный знак А 876 УЕ 86, под управлением (ФИО)2 выполнял маневр левого поворота со стороны (адрес) г.(адрес). Ширина проезжей части составляет 7,80 м. Место столкновения автомобиля и мотоцикла находится на полосе движения мотоцикла.

Из объяснений (ФИО)2 усматривается, что перед осуществлением маневра - поворота налево, в темное время суток с его автомобилем столкнулся мотоцикл под управлением (ФИО)1, который двигался по встречной полосе без внешних световых приборов.

Согласно автотехнической судебной экспертизы М 86.(дата) от (дата) при осмотре мотоцикла KAYO N 2 250 ENDURO 21/18 без государственных регистрационных знаков в фаре лампа освещения отсутствует, то есть на момент ДТП (ФИО)1 двигался на мотоцикле в темное время суток, без осветительных приборов.

Вопреки доводам апеллянта, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя вину (ФИО)2 в дорожно-транспортном происшествии от (дата), суд первой инстанции не принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта (номер); 1398/03-5 от (дата) из которых следует, что скорость движения мотоцикла KAYO Т2 250 ENDURO 21/18, без государственного регистрационного знака, составляла не менее 52,1 км/час. Водитель автомобиля LADA111840 LADA KALINA, государственный регистрационный знак А 876 УЕ 86, при повороте налево создавал опасность для движения мотоциклу KAYO Т2 250 ENDURO 21/18, без государственного регистрационного знака, польку водитель мотоцикла KAYO Т2 250 ENDURO 21/18, без государственного регистрационного знака имел, преимущественное право проезда. Водитель мотоцикла KAYO Т2 250 ENDURO 21/18, без государственного регистрационного знака, двигаясь с превышением установленного скоростного режима и без включенных световых приборов создавал опасность для движения для себя и других участников дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла KAYO Т2 250 ENDURO 21/18, без государственного регистрационного знака, располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилем LADA111840 LADA KALINA, государственный регистрационный знак А 876 УЕ 86, путем применения экстренного торможения, как при установленной, экспертным путем, минимальной скорости движения мотоцикла KAYO Т2 250 ENDURO 21/18 52,1 км/час, так и при движении с максимально максимально-разрешенной скоростью движения на данном участке автодороги 30 км/час. В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля LADA111840 LADA KALINA, государственный регистрационный знак А 876 УЕ 86, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ, водителю мотоцикла KAYO Т2 250 ENDURO 21/18, без государственного регистрационного знака, с технической точки рения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 19.1 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла KAYO Т2 250 ENDURO 21/18, без государственного регистрационного знака, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 19.1 ПДД РФ. Несоответствие действия водителя автомобиля LADA111840 LADA KALINA, государственный регистрационный знак А 876 УЕ 86 требованиям п. 13.12 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя мотоцикла KAYO Т2 250 ENDURO 21/18, без государственного регистрационного знака, противоречащие требованиям п. 10.1, п. 19.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, послужили причиной ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что решая вопрос о причине дорожно-транспортного необходимо помнить, что причинная связь подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образовываться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием.

Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые, находятся в противоречии с требованиями ПДД, а также, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.

Судебная коллегия, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, полагает установленным нарушение Правил дорожного движения обоими водителями. Так, водитель (ФИО)2, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу водителю мотоцикла. Водитель мотоцикла (ФИО)1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п. 19.1 ПДД РФ, согласно которого в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исследовав отказной материал проверки (номер) КУСП (номер) от (дата) по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата), устанавливая степень вины каждого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени, поскольку действия водителя (ФИО)2 лишь способствовали наступлению данного события, то есть явились необходимым, но не достаточным, для того, чтобы оно становилось неизбежным. Действия же водителя (ФИО)1 оказались в этом событием не только необходимым и достаточным, для того чтобы произошло событие, то есть противоречат требованиям п.10.1, п.19.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Право каждого на жизнь и здоровье, является неимущественным и охраняется законодательством (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.7, 41 Конституции РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" N 1 от 26.01.2010, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред, наступившие последствия, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность его лечения, принцип разумности и справедливости, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, судебная коллегия полагает определить компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, а с учетом обоюдной вины водителей, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в пользу (ФИО)1 в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда.

Несогласие апеллянта с тем, что судом частично отклонены замечания на протокол судебного заседания от (дата), не свидетельствует о нарушении судом процессуальных требований закона, мотивы, по которым замечания частично отклонены, изложены в определении судьи от (дата) (л.д. 79-80). Кроме того, данное обстоятельство не влияет на выводы суда при разрешении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от (дата) в части взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, изменить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка