Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-3593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14

судей Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Калининского районного суда города Тюмени <.......> от <.......>, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО14 об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения ФИО6 и его представителя ФИО12, действующей на основании устного заявления истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, объяснения представителя ответчика ФИО1- адвоката ФИО19, действующей на основании заключенного соглашения и ордера, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО13, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 7/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: город Тюмень, <.......>, ответчики в совокупности являются собственниками 8/51 долей. Литеры Б, б, б1 указанного домовладения занимают стороны, однако в пользовании ответчиков находится площадь дома, превышающая принадлежащий им размер долей, в частности, на комнату <.......>. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района города Тюмени <.......> от <.......> ФИО6 было отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования домовладением и передаче ему в пользование комнаты <.......>, поскольку переустройство и перепланировка помещений дома собственниками не производилась, а по конструктивным особенностям дома возможность пользования истцом комнатой <.......> отсутствует. При этом, суд указал на возможность предъявления истцом требований к ответчикам о выплате компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности. В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертОфисЦентр", размер компенсации за пользование долей жилого помещения, а именно комнаты <.......>, за период с <.......> по <.......> составляет 181 508 рублей. Таким образом, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 компенсацию за пользование долей за период с <.......> по <.......> в размере 153 532 рублей 26 копеек, расходы по оценке в размере 8 459 рублей, расходы по составлению искового заявления 4 229 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 085 рублей 70 копеек, также просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 компенсацию за пользование долей за период с 04 июля по <.......> в размере 27 975 рублей 74 копеек, расходы по оценке в размере 1 541 рубль, расходы по составлению искового заявления 770 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 рубля 30 копеек.

Определением Калининского районного суда города Тюмени <.......> от <.......> производство по делу в части требований ФИО6 к ФИО13 было прекращено. (том 2, л.д. 132-133)

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО12, действовавшая на основании устного заявления доверителя, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО19, действовавшая на основании прав по ордеру <.......> от <.......>, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО15, ФИО7, ФИО17 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО6, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о превышении площади лишь на 5,01 кв.м. противоречит материалам дела и вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района города Тюмени от <.......>. Отмечает, что при несогласии с размером превышения площади, суд мог самостоятельно рассчитать размер компенсации, опираясь на данные из отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертОфисЦентр". Полагает, что проверка правильности данного отчета не входит в компетенцию суда, поскольку требует специальных знаний. Кроме того, ответчиком расчет ФИО8 оспорен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда города Тюмени <.......> от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения. (том 2, л.д. 175-179)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. (том 3, л.д. 38-44)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО15, ФИО7, ФИО17, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения данного дела, не явились, не поставили суд второй инстанции в известность о причинах своей неявки.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой <.......> города Тюмени состоит из двух жилых строений - литера А, А1 (общей площадью 45,4 кв.м.), и литера Б, б, б1 (общей площадью 78,5 кв.м.). <.......> домовладения составляет 123,9 кв.м.

Истцу на праве собственности принадлежит 7/17 доли в праве общей долевой собственности, третьим лицам ФИО16, ФИО15, ФИО7, ФИО15 принадлежит по 7/85 доли в праве общей долевой собственности каждому, ФИО17 принадлежит 3/51 доли в праве, ФИО1 - 4/51 доли, ФИО2 1/51 доли, ФИО3 1/51 доли в праве. В жилом доме литера А, А1 проживают ФИО20, в жилом доме литера Б, б, 61 проживают истец и ответчики. (том 1, л.д. 8,9,10,11)

Решением мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района города Тюмени <.......> от <.......> по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО13, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований ФИО6 о предоставлении в его пользование помещений <.......>, З, 4, 5, 6, в литере Б отказано. (том 1, л.д. 13-14)

Данным решением установлено, что ФИО6 и члены его семьи пользуются жилыми помещениями N З, 4, 6, 9 в литере Б. Ответчики занимают помещения <.......>, 2, 7, 8 в литере Б.

Порядок пользования после вынесения решения мировым судьей судебного участка <.......> от <.......> не изменялся.

Размер фактически занимаемой истцом площади составляет 46 кв.м. (помещение <.......> площадь 11,3 кв.м., помещение <.......> площадь 14,9 кв.м., помещение <.......> площадь 5,2 кв.м., помещение <.......> площадь 5,8 кв.м., помещение <.......> площадь 8,8 кв.м.)

Ответчики фактически занимают площадь 41,3 кв.м. (помещение <.......> площадью 14,1 кв.м., помещение <.......> площадью 16,2 кв.м., помещение <.......> площадью 9 кв.м., помещение <.......> площадью 2 кв.м.).

Согласно долям, в праве собственности доля истца в квадратных метрах на общий объект недвижимости составляет 51,01 кв.м. (7/17 от 123,9 кв.м.); доля ответчиков составляет 21,86 кв.м. (9/51 от 123,9 кв.м.); доля третьих лиц Исмаиловых 51,01 кв.м. (35/85 от 123,9 кв.м.).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209, 247 Гражданского кодекса Россий кой Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом указал, что истцом заявлено о взыскании компенсации за пользование жилым помещением исходя из общей площади жилого помещения в размере 14,1 кв.м., хотя размер жилых помещений, занимаемых истцом, фактически меньше его доли на 5,01 кв.м., а также в связи с тем, что размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, как упущенная выгода, которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, а для извлечения прибыли

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может в соответствии со следующим.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владею их и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что, исходя из фактически сложившегося порядка пользования ответчики владеют и пользуются имуществом, площадь которого превышает площадь, приходящуюся на их долю в праве собственности на жилой дом, в том числе, за счет площади, приходящейся на долю истца. Истец же в свою очередь, сохраняя право собственности на долю в общем имуществе, не имеет возможности пользоваться частью жилой площади, приходящейся, на его долю и находящейся в пользовании ответчиков.

Размер жилых помещений, занимаемых истцом, не соответствует его доле в праве собственности и фактически меньше на 5,01 кв.м.

При этом отсутствие возможности предоставления истцу во владение и пользование части общего имущества, соразмерно принадлежащей ему доле установлено решением мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района города Тюмени от <.......>, согласно которому с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, нуждаемости каждого из собственников в имуществе ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением путем передачи ему в пользование комнат <.......>, 3, 4, 5, 6 литера 61. Указанным решением ФИО6 разъяснено право требовать с ответчиков выплаты соответствующей компенсации за пользование долей жилой площади.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно заключению - отчету ФИО8 общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертОфисЦентр" от <.......> размер компенсации за пользование долей жилого помещения, а именно комнаты <.......> площадью 14.1 кв.м., за период с <.......> по <.......> составляет 181 000 рублей. (том 1, л.д. 93)

Судебная коллегия полагает размер указанной компенсации верным, произведенным в соответствии с применяемыми стандартами, установленными Федеральным законом от <.......> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, из обстоятельств дела следует, что размер жилых помещений, занимаемых истцом, не соответствует его доле в праве собственности и фактически меньше на 5,01 кв.м., из чего следует, что положенная истцу компенсация составит 64 312 рублей 76 копеек (181 000 ? 5,01/14,1).

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 компенсации за пользование долями за период с <.......> по <.......> в размере 54 402 рублей 16 копеек (64 312,76 ? 84,59/100); за период с 04 июля по <.......> с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит ко взысканию компенсация за пользование долями в размере 9 910 рублей 60 копеек (64 312,76 ? 15,41/100).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция <.......> от <.......> на указанную сумму.

Согласно пунктам 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

С учетом объема оказанной услуги, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги по аналогичным делам, судебная коллегия полагает возможным согласиться с такой стоимостью в качестве разумной суммы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, и с учетом принципа пропорциональности, поскольку требования истца удовлетворены на 35,53%, определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в сумме 1 777 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчиков также подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертОфисЦентр" в размере 10 000 рублей, так как указанное заключение положено в основу принятого решения, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 717 рублям.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени <.......> от <.......> отменить, принять по делу новое решение.

"Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно компенсацию за пользование долей за период с <.......> по <.......> в размере 54 402 рублей 16 копеек, в долевом порядке: расходы по оценке в размере 8 459 рублей или по 4 229 рублей 50 копеек с каждого, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 503 рублей или по 751 рублю 50 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 452 рублей 41 копейки или по 726 рублей 21 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 и ФИО5 солидарно компенсацию за пользование долей за период с 04 июля по <.......> в размере 9 910 рублей 60 копеек, в долевом порядке: расходы по оценке в размере 1 541 рубля или по 513 рублей 67 копеек с каждого, расходы по составлению искового заявления в размере 274 рублей или по 91 рублю 33 копейкам с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 264 рублей 59 копеек или по 88 рублей 20 копейкам с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 -отказать."

Апелляционную жалобу истца ФИО6 - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка