Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3593/2021

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2021 года дело по частной жалобе представителя Золотовой И.С. Савченко Ю.В. на определение Нововаршавского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Золотовой И. С. о разъяснении решения суда от <...> N <...> и определений суда отказать".

УСТАНОВИЛА:

Администрация Новороссийского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области обратилась с иском к Ким Л.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее ТУ Росимушества в Омской области), администрации Нововаршавского муниципального района Омской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Решением районного суда от <...> исковые требования были удовлетворены: право собственности на невостребованные земельные доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> местоположение: Омская область, восточная часть <...> Омской области, территория Новороссийской сельской администрации прекращено, признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

В заявлении от <...> <...> просит разъяснить решение и определения суда по данному делу, сославшись на ответ из Управления Росреестра от <...> о невозможности исполнения судебного решения, а также указала на принятие нотариусом решений об отказе в совершении нотариальных действий.

Просила разъяснить, является ли решение суда и определение от <...> основанием для прекращения права собственности на земельный участок, принадлежащий <...> с кадастровым номером N <...>. Разъяснить определение Нововаршавского районного суда от <...> и от <...> по делу N <...> и сообщить какой процессуальный статус имела <...> Также просила разъяснить какой процессуальный статус имели <...> <...> и <...> при вынесении определения от <...>; разъяснить почему в резолютивной части определения от <...> указано, что исковое заявление подано к Ким Л.А., ТУ Росимущество в Омской области, администрации Нововаршавского муниципального района, а <...> не поименована среди ответчиков. Просила сообщить начинал ли суд рассматривать данное дело с самого начала; разъяснить резолютивную часть определения суда от <...>, являлась ли <...> ответчиком по данному исковому заявлению.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель <...> <...> просит определение суда отменить. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о разъяснении, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении. Указывая на допущенные судом процессуальные правонарушения, выразившиеся в нарушении порядка привлечения лиц к участию в деле, определения их процессуального статуса и нарушении срока высылки судебного постановления, просит судебный акт отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, с иском о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли обратилась администрация Новороссийского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области, указав, что в пределах границ поселения располагается земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, состоящий из земельных долей, принадлежащих ответчикам, не используемых ими длительное время по назначению.

Определением Нововаршавского районного суда Омской области от <...> исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело N <...>. В этот же день судом постановлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии с которым суд разъяснил лицам, участвующим в деле, предусмотренные законом права и обязанности, а также распределил между сторонами бремя доказывания.

Определением от <...> <...> была привлечена в качестве соответчика.

<...> определением того же суда назначено дело к судебному разбирательству.

На основании заявления представителя истца об отказе от исковых требований в части, определением районного суда <...> производство по гражданскому делу в части исковых требований о прекращении права собственности на земельные доли <...>., <...> <...> <...> <...> <...> и <...> было прекращено.

<...> судом постановлено заочное решение, которым требования в оставшейся части удовлетворены.

На основании заявления <...> <...> определением суда от <...> заочное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Поскольку <...> от представителя администрации Новороссийского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области поступило заявление об отказе от иска в части признания права собственности на земельные доли, принадлежащие <...> и С.Н., определением суда первой инстанции от <...> производство по делу в отношении <...> прекращено.

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от <...>, исковые требования администрации Новороссийского сельского поселения <...> Омской области к Ким Л.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, администрации Нововаршавского муниципального района Омской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли были удовлетворены: прекращено право собственности на невостребованные земельные доли, принадлежащие <...> <...> <...> <...> <...> <...>., <...>, <...> и <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> и признано право муниципальной собственности за истцом на эти земельные доли.

В настоящее время решение суда вступило в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя <...> <...> - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением, представитель <...> <...> просил о разъяснении решения, определений суда от <...>, от <...> и от <...>. При этом ссылался на ответ Управления Росреестра по Омской области, согласно которому <...> предоставлена информация о зарегистрированном праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, выделенный из земельных долей, зарегистрированных по решению суда от <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении, суд первой инстанции указал, что судебные акты изложены в ясной форме и не требуют дополнительного разъяснения.

Судья апелляционной инстанции признает указанные выводы правильными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив содержание решения районного суда от <...> и постановленных в рамках данного гражданского дела определений, судья апелляционной инстанции считает, что они изложены достаточно четко, ясно и в последовательной форме, не содержат неясностей и неточностей.

Ссылка на ответ управления Росреестра по Омской области, согласно которому определение суда о прекращении производства по делу в части от <...> исполнить не представляется возможным, для исполнения решения суда необходимо прекратить право собственности Новороссийского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области, погасить договор аренды от <...>, основанием для отмены определения суда не является.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для несогласия с выводами районного суда. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нововаршавского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка