Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-3593/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
При секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) к Сафронову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Сафронова С.Г. на решение Суджанского районного суда Курской области от 02 сентября 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Сафронова С.Г. в пользу Банка кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 139,92 руб., из которых: просроченный основной долг - 102 712,04 руб., просроченные проценты - 14591,85 руб., неустойка - 3836,02 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 3 622,80 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Сафронову С.Г. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал пластиковую карту Visa Classic кредитная N с лимитом кредита в размере 47 000 руб., который неоднократно продевался, под 18,9 % годовых.
Сафронов С.Г. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 139,92 руб.
Истец, просил взыскать кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 139,92 руб., из которых: просроченный основной долг - 102 712,04 руб., просроченные проценты - 14591,85 руб., неустойка - 3836,02 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 3 622,80 руб.
Решением Суджанского районного суда Курской области от 02.09.2021 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сафронов С.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Сафронов С.Г. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 47 000 руб. (л.д.17). Банк, рассмотрев заявление, выдал ответчику пластиковую карту Visa Classic N, с ДД.ММ.ГГГГ N с начальным лимитом кредита в размере 47 000 руб., который неоднократно продевался, под 18,9 % годовых.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Суд, рассматривая спор, пришёл к правильному выводу, что указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка Visa Classic и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами Сбербанка (л.д.13-16, 18-28).
В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов С.Г. обязался производить погашение кредита и процентов в размере, который указан в Отчётах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую держатель карты обязан пополнить счёт карты (п.2 Индивидуальных условий). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых (п.12 Индивидуальных условий).
Сафронов С.Г. не надлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
В связи с тем, что Сафронов С.Г. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121 139,92 руб. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиком не оспорен.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Довод апелляционной жалобы о краже неустановленным лицом части кредитных денежных средств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований.
Представленные ответчиком копии документов подтверждают факт возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту кражи неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 час. 36 мин. до 03 час. 40 мин. денежных средств с кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в размере 100 000 руб., принадлежащих Сафронову С.Г. Потерпевшим по делу признан ответчик (л.д.131-142).
Однако, доказательств, что преступление в настоящее время раскрыто, не имеется, обстоятельства пропажи денежных средств с выданной Сафронову С.Г. Банком кредитной карты и вина в этом конкретного лица приговором суда пока не установлены.
Соответственно, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности предъявленных к нему Банком исковых требований и основанием для отказа в их удовлетворении служить не могут.
Кроме того, согласно п.4.1.6 Условий держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и не передавать карту (её реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. При этом, всю финансовую ответственность за несанкционированное использование карты до момента уведомления банка со стороны клиента несёт владелец пластиковой карты.
Поскольку, ответчик в Банк с заявлением об оспаривании операций не обращался, то оснований для отказа Банку в иске по указанным ответчиком основаниям, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имеется доказательств передачи ему денежных средств, являются несостоятельными, поскольку сам ответчик не отрицает получение кредитной карты, пользование ею и кражи её неустановленным лицом.
При этом, являются необоснованными ссылки ответчика на то, что он не давал своего согласия на увеличение лимита по карте, т.к. ответчик, исходя из выписки по счёту, снял в течение пользования картой вышеуказанную сумму и не возражал против увеличения лимита, пока не встал вопрос о возврате кредита.
Доводы апелляционной жалобы Сафронова С.Г. о необоснованном начислении штрафных санкций, являются несостоятельными, т.к. сам ответчик не отрицает, что он не возвращает кредит с момента кражи у него кредитной карты.
Поскольку условиями кредитного предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, то Банк обоснованно начислял неустойку, и оснований для отказа в иске истцу, не имеется, как и для снижения размера неустойки.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение <адрес> от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафронова С.Г. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
