Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3593/2021
"22" апреля 2021 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Клик сервис" - Костюченко Александра Юрьевича
на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2021 года
по иску Лиходед Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Клик сервис" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Лиходед Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клик сервис" (далее по тексту - ООО "Клик сервис") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 24.02.2019 между Лиходед Е.В. и ООО "Клик сервис" был заключен абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N, в соответствии с которым Лиходед Е.В. произвела оплату в размере 70 800 рублей, а ООО "Клик сервис" обязался оказывать ряд услуг на протяжении 24 месяцев.
27.03.2019 Лиходед Е.В. направила в адрес ООО "Клик сервис" обращение, в котором выразила просьбу расторгнуть договор N от 24.02.2019 и возвратить уплаченную по договору сумму.
10.04.2019 от ООО "Клик сервис" поступил ответ, в котором ответчик уведомил истца о том, что ее обращение в части расторжения договора N удовлетворено, а в части возвращения уплаченной суммы в размере 70 800 рублей не может быть удовлетворено, так как компания понесла расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы, создание и техническую поддержку личного кабинета клиента, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых клиенту документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих услуг, предусмотренных договором. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика ООО "Клик сервис" в пользу Лиходед Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 67 850 рублей (рассчитанную как разницу между уплаченной по договору суммой 70 800 рублей и суммой за 1 месяц действия договора - 2 950 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с 21.01.2020 в сумме 158 090,50 рублей (л.д.69-70).
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2021 с ООО "Клик сервис" в пользу Лиходед Е.В. взысканы денежные средства в размере 64 703 рубля 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 851 рубль 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Клик сервис" в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 2 441 рубль 09 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Клик сервис" - Костюченко А.Ю., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.135), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, при подписании абонентского договора N от 24.02.2019 истец была полностью ознакомлена со всеми его существенными условиями, перечнем, порядком и условиями предлагаемых ответчиком услуг, выразила согласие на его заключение, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.
Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, а также необходимость сохранения ее единообразия, считает, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с условиями агентского договора, заключенного между ответчиком и ПАО "Плюс Банк", 81,66% стоимости оказанных услуг были выплачены ответчиком в качестве вознаграждения третьему лицу - ПАО "Плюс Банк", следовательно, должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств перед истцом.
Полагает, что предусмотренные законом основания для взыскания с ООО "Клик сервис" предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа и компенсации морального вреда отсутствовали, поскольку свои обязательства перед истцом ответчик исполнил добросовестно и в срок, права потребителя нарушены не были, доказательств несения истцом моральных страданий суду не представлено. Кроме того, считает, что к сумме взысканного судом штрафа, в целях исключения неосновательного обогащения истца, подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п.1 и п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2019 при заключении кредитного договора N с ПАО "Плюс Банк" для приобретения транспортного средства между Лиходед Е.В. и ООО "Клик сервис" заключен абонентский договор об оказании услуг "Помощь на дорогах" N от 24.02.2019 на сумму 70 800 рублей (л.д.15-17, 23-24).
Согласно пункту 1.1. абонентского договора его предметом является оказание заказчику следующих видов услуг: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону ...; эвакуация автомобиля "Услуга такси Европротокол"; письменное составление документов; дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная дистанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн (л.д.15).
Согласно пункту 6.2. абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается (л.д.16).
Лиходед Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" и требованием вернуть уплаченную по договору сумму (л.д.21-22).
Согласно направленному ответу, ООО "Клик сервис" принято решение о частичном удовлетворении требований, расторжении абонентского договора, при этом оставлено без удовлетворения требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 70 800 рублей ввиду удержания данной суммы в счет фактически понесенных расходов в процессе сопровождения договора (л.д.27-28).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Лиходед Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, данный договор считается расторгнутым с 27.04.2019 (с учетом предусмотренных п.6.4 спорного договора 30 календарных дней с момента направления исполнителем письменного уведомления на заявление заказчика - 27.03.2019), и принимая во внимание, что фактические расходы ответчика в связи с заключенным с истцом договором составили 6097,67 рублей (оплата за 2 месяца 3 дня обслуживания), а оплата по договору произведена истцом в размере 70 800 рублей, следовательно, у ответчика ООО "Клик сервис" возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору оказания услуг "Помощь на дорогах" N от 24.02.2019 денежных средств в размере 64703,33 рублей (70800 - 6097,67).
При этом, установив факт того, что права потребителя Лиходед Е.В. на возврат денежной суммы нарушены, суд, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определилподлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости и сумму штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 32851,50 руб. (64703,33+ 1000)/2).
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на другие судебные акты не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, поскольку указанные в жалобе судебные акты не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Доказательств несения расходов в связи с подключением истца к программе "Помощь на дорогах" и размер фактически понесенных расходов, ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку истец отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, то оплаченная сумма обоснованно признана судом подлежащей возврату в пользу истца пропорционально сроку действия договора.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец до заключения договора располагала полной информацией о предлагаемых услугах и добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, поскольку условиями договора предусмотрена возможность пользоваться программой в течение определенного времени с правом прекращения использования услуги, что, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", является основанием для отказа от исполнения договора и возврата денежных средств с учетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что условия пункта 6.2 договора о том, что при отказе потребителя от договора неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается, ущемляет права потребителя и, с учетом положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" являются недействительными.
Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной судом суммы штрафа и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "Клик сервис" в пользу истца Лиходед Е.В. правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Соглашаясь с определенным судом размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что размер штрафа определен судом верно, оснований для изменения взысканной с ответчика суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что его величина в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Неисполнение ответчиком ООО "Клик сервис" обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Поскольку, в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Лиходед Е.В. компенсации морального вреда, определенной в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия не находит данную сумму завышенной, либо определенной судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом первой инстанции также верно, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Клик сервис" Костюченко Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
