Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года №33-3593/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-3593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенкове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хайбутдиновой Л. С. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Хайбутдиновой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", истец, Банк) обратилось с иском к Хайбутдиновой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Хайбутдиновой Л.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 236 600 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. За несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в соответствии с тарифами банка.
Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 21.04.2020 года составляет: 234 343,56 руб. - основной долг, 39 565,49 руб. - проценты, 858,48 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 358,21 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность в полном размере 276 125,74 руб. и возместить расходы по оплате госпошлины.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Хайбутдинова Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" к Хайбутдиновой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Хайбутдиновой Л.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 апреля 2019 года по состоянию на 21 апреля 2020 года: основной долг в размере 234 343,56 руб., проценты в размере 39 565,49 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 858,48 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1 358,21 руб.
С Хайбутдиновой Л.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 961,26 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Хайбутдинова Л.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сумма просроченных процентов в размере 39 565,49 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, то в порядке ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Также полагает, что неустойка в размере 41 782,18 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Поскольку вины в поведении ответчика не было, то ответственность должна быть снята. Также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком ранее вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, просит проверить правильность расчета задолженности, произведенного истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
26 апреля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Хайбутдиновой Л.С. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил Хайбутдиновой Л.С. кредит в сумме 236 600 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 19,9 % годовых (л.д.10).
Кредитный договор заключен на Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту - общие условия кредитования) и Индивидуальных условиях "Потребительского кредита" (далее по тексту - индивидуальные условия).
По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в порядке, установленном графиком (пункт 3.1. общих условий, пункт 6 индивидуальных условий).
Пунктом 3.4 общих условий и пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
Пунктом 4.2.3 общих условий стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
26 апреля 2019 года сумма кредита перечислена на текущий счет заемщика (пункт 17 индивидуальных условий).
В период действия данного договора, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.
17 декабря 2019 года банк направил в адрес Хайбутдиновой Л.С. письменное требование (претензию), которым потребовал в срок до 16 января 2020 года досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку (л.д.13).
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 20 марта 2020 года отменен судебный приказ N 2-133/2020 от 10.02.2020 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с должника Хайбутдиновой Л.С. задолженности по кредитному договору (л.д.11).
По состоянию на 21 апреля 2020 года задолженность ответчика составляет 276 125,74 руб., в том числе: 234 343,56 руб. - основной долг, 39 565,49 руб. - проценты, 858,48 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 358,21 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 26 апреля 2019 года; статьями 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьями 98, 167 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, банк обоснованно обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Выводы судом приведены в решении, судебная коллегия с ними согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ, здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в размере 276 125,74 руб.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с заемщика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Удовлетворяя требования Банка о взыскании неустойки, суд, по существу посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку за пророченный основной долг в размере 858,48 руб. и неустойку за просроченные проценты в размере 1 358,21 руб.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что вышеуказанные проценты за пользование суммой займа в размере 39 565,49 руб. по своей природе являются штрафными санкциями и о необходимости снижения размера указанных сумм на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании статьи 333 ГК РФ судом может быть снижена только неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, которая носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Снижение же судом размера взыскиваемых с должника процентов за пользование кредитом, являющихся основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом, на основании указанной нормы не допустимо.
Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование суммой займа (кредита), соответственно положения ст. 333 ГК РФ к ним применены быть не могут. А иных норм права, позволяющих снизить размер договорных процентов, применительно к возникшей спорной ситуации, действующее законодательство не содержит.
В данном случае банк производил начисление процентов по ставке 19,90% годовых не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой кредита, в связи с чем основания для снижения размера взыскиваемых процентов с применением статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в общей сумме 41 782,18 руб. начислена незаконно, поскольку потери истца покрываются ставкой рефинансирования, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и условий договора займа.
Ссылка в жалобе на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств не могут служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Апеллянт предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки.
Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 ГК РФ, в действиях банка не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, а истец не учел все платежи ответчика при расчете суммы основного долга и процентов, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору за те периоды, в которые истцом рассчитана задолженность, не указано в чем заключается неверность расчета истца, не представлен контррасчет размера задолженности и доказательства того, что задолженность образовалась в меньшем размере.
В целом все изложенные в апелляционной жалобе Хайбутдиновой Л.С. доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Хайбутдиновой Л.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайбутдиновой Л. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Г.Ф. Питиримова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка