Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3593/2020
Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пучковой Л.В., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьева С.В. по гражданскому делу N 2-695/2020 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Почта Банк" к Григорьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в Тосненский городской суд с иском к Григорьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, в том числе: ***. - по основному долгу, ***. - по процентам за пользование кредитом, ***. - неустойке, *** руб. - комиссии и расходов по оплате госпошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Григорьевым С.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере ***. сроком на *** месяцев под ***% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, однако заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" переименован в ПАО "Почта Банк".
Ответчик Григорьев С.В. исковые требования не признал, заявил о завышении процентов и неустойки.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
Григорьев С.В. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд не исследовал вопрос страховой части выплаты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.В. обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме *** на *** месяцев.
ОАО "Лето Банк" заключил с Григорьевым С.В. соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил кредитования физических лиц. В соответствии с условиями соглашения Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ***., под *** % годовых (льготная ставка ***% годовых), на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик согласился на подключение услуги "Кредитное информирование". Ответчик с условиями предоставления кредита и графиком погашения кредита ознакомлен, подписал данное соглашение.
Ответчику перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик осуществлял нерегулярно оплату по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.
Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием к ответчику о возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Тосненского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы.
Определением мировым судьей судебного участка N Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен указанный приказ.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции, с учетом представленных доказательств, что ответчик не оспаривал получение денежных средств и условия кредитного договора (соглашения), обоснованно пришел к выводу, что истцом условия соглашения были исполнены, ответчиком условия соглашения исполнялись не надлежащим образом, и у Банка имелись основания для истребования суммы кредита в полном размере досрочно.
В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что заявленная истцом неустойка в размере ДД.ММ.ГГГГ., при задолженности по основному долгу и процентам более *** руб., соразмерна нарушенному обязательству.
Доводы ответчика, что истец необоснованно списал денежные средства с его счета на страховые выплаты, являются не состоятельными.
Судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик данные обстоятельства не оспаривал, истребованы у истца сведения о подключении ответчика к программе коллективного страхования, которые в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012, приобщены к материалам дела, как дополнительные доказательства.
Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора (соглашения) ответчик дал распоряжение Банку на перевод денежных средств из средств полученного кредита на счет страховой компании ООО СК "ВТБ страхование" в размере страховой премии, данное распоряжение подписано ответчиком, доказательств, что им такое распоряжение не давалось ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Минзар О.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
