Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Сосновского А.В.
судей: Железовского С.И., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карикова Н. В., Кариковой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр мансардного строительства" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городской центр мансардного строительства" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Кариков Н.В., Карикова Т.С. обратились в суд к ООО "Городской центр мансардного строительства" с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование иска указали, что 15.10.2018г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N У-23-/2/4, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом "комплекс сблокированных жилых домов <адрес> расположенный по <адрес>, договорная стоимость объекта долевого строительства определена в размере 4 700 000 рублей. Обязательство по оплате договора истцами исполнено в полном объеме, однако застройщик обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, на день подачи искового заявления объект долевого строительства истцам не передан.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в равных долях с ООО "Городской центр мансардного строительства" в свою пользу неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве N У-23/2/4 от 15.10.2018г. за период с 01.10.2019г. по 29.01.2020г. в размере 265 393 рубля 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать в равных долях с ООО "Городской центр мансардного строительства" в пользу Карикова Н.В., Кариковой Т.С. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве от 15.10.2018г. за период с 01.10.2019г. по 29.01.2020г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, всего взыскать 315 000 рублей, то есть в пользу каждого по 157 500 рублей.
Взыскать с ООО "Городской центр мансардного строительства" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 5 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Городской центр мансардного строительства" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение вынесено при неправильном применении судом норм материального права. Считает, что взысканный по решению суда размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суду первой инстанции при определении размера неустойки подлежало применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения суда, а не на установленный договором срок.
Истцы Кариков Н.В., Карикова Т.С., ответчик ООО "Городской центр мансардного строительства", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2018г. между Кариковым Н.В., Кариковой Т.С. и ООО "Городской центр мансардного строительства" был заключен договор участия в долевом строительстве N У-23/2/4, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом "комплекс сблокированных жилых домов <адрес>, расположенный по <адрес>
Согласно пункту 2.1 Договора договорная стоимость объекта долевого строительства составляет 4 700 000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 4.1. Договора Застройщик обязуется осуществить передачу Объекта долевого строительства в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен в I квартале 2019 года.
Обязательство по выплате цены Договора истцами исполнено в полном объеме, при этом застройщик обязательство по передаче истцам дома в установленный договором срок не исполнил, дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали, что не оспаривалось стороной ответчика.
Претензия об оплате неустойки направлена истцом в адрес ответчика 25.10.2019г., получена адресатом и оставлена без ответа.
Разрешая заявленные требования и установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд с учетом фактических обстоятельств и заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки до 200 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенном судом расчете неустойки несостоятельны ввиду следующего.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из буквального толкования приведенной правовой нормы, размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения предусмотренного договором обязательства, составляла 7% годовых, поэтому при расчете неустойки суд правомерно применил указанный размер ставки рефинансирования.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и выражают позицию заявителя жалобы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр мансардного строительства" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: С.И. Железовский
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
