Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-3593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-3593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 15 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" на решение Петушинского районного суда **** от 30 июня 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Булавинцеву С.Г. к акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Булавинцеву С.Г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ на основании приказа **** от 27 февраля 2020 г.
Восстановить Булавинцеву С.Г. на работе в должности коммерческого директора акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" с 28 февраля 2020 г.
Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в пользу Булавинцеву С.Г. задолженность по заработной плате - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 131 842 (сто тридцать одна тысяча восемьсот сорок два) руб. 15 коп.
Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в пользу Булавинцеву С.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 28 февраля 2020 г. по дату вынесения решения - 30 июня 2020 г. в размере 334031 (триста тридцать четыре тысячи тридцать один) руб. 55 коп.
Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в пользу Булавинцеву С.Г. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) руб. 06 коп. за период с 14.02.2020 по 30.06.2020.
Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в пользу Булавинцеву С.Г. компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в доход бюджета МО "****" государственную пошлину в размере 8174 (восемь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 03 коп.
Решение в части восстановления на работе Булавинцеву С.Г. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу Булавинцевой С.Г. заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булавинцева С.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" (далее- АО "ПЗБ") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала в должности коммерческого директора в АО "ПЗБ". 14.02.2020 года осуществлен рейдерский захват предприятия неизвестными лицами во главе с якобы генеральным директором Савчуком А.В.. В результате этого сотрудников на рабочие место не допустили, с 18 февраля 2020 г. осуществлялся допуск к месту работы непосредственно рабочих и некоторых лиц, проявивших лояльность к незаконно захватившим предприятие руководителям. Ее и других руководителей попытались ознакомить с приказом о том, что их место работы в кабинете корпуса 46, который не приспособлен для работы, т.к. в нем отсутствует электричество, отопление, необходимая мебель и оргтехника. С 17.02.2020 она пыталась осуществлять свои служебные обязанности в помещении первой проходной, в телефонном режиме связывалась с контрагентами, решала производственные вопросы. 27.02.2020 ее уволили, никаких документов об этом ей не направляли, денежных средств при увольнении не выплатили, не вернули личные вещи, оставшиеся в кабинете. Из представленного расчетного листка ей стало известно, что 25 февраля 2020 г. и 26 февраля 2020 г. были указаны в качестве прогула, однако в эти дни она присутствовала на работе, но на рабочее место ее не пускали. Незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым кодексом РФ денежных средств, невыдачей трудовой книжки ей причинен моральный вред, она потеряла работу, не имеет возможности оплачивать кредитные обязательства. Увольнение приказом за подписью Савчука А.В. не может являться законным по причине того, что Савчук А.В. не является назначенным в установленном законном порядке генеральным директором АО "ПЗБ".
Истец неоднократно уточняла исковые требования (т.1 л.д.4-6, 78-79; т. 2 л.д.16-17), в том числе в ходе итогового судебного заседания, в конечном итоге просила суд:
- признать увольнение незаконным ввиду издания приказа об увольнении **** от 27.02.2020 за подписью Савчука А.В., как изданного в нарушение требований ст. 18.1 Трудового кодекса РФ, лицом, не имеющим полномочий генерального директора АО "ПЗБ", и не уполномоченным на прекращение трудового договора с ней, как работником АО "ПЗБ", а также допущенных нарушений ее трудовых прав, указанных в иске. Обязать ответчика восстановить ее на работе с 27.02.2020 г. в должности коммерческого директора АО "ПЗБ" с сохранением среднемесячной заработной платы 87000 руб. (с учетом вычета налогов),
- взыскать с ответчика неполученный заработок с 01.02.2020 по день восстановления на работе,
- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д.217 т.2),
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,
-обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании увольнения на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным на основании решения суда,
- взыскать с ответчика компенсацию за невыдачу трудовой книжки.
Определением Петушинского районного суда от 30.06.2020 производство по настоящему гражданскому делу в части требований Булавинцевой С.Г. о взыскании с АО "ПЗБ" компенсации за невыдачу трудовой книжки прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец Булавинцева С.Г. и ее представитель адвокат Полосин Н.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что неполученный заработок просят взыскать по день восстановления на работе (вынесения решения суда), при расчете неполученного заработка и невыплаченного заработка просят руководствоваться представленным расчетом АО "ПЗБ". Указали, что ответчиком нарушено трудовое законодательство при увольнении истца, в связи с чем, кроме восстановления на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, за задержку выплат при увольнении. Истец Булавинцева С.Г. пояснила, что при увольнении ей не были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск, и часть заработной плата по февраль, которая была выплачена позже, с представленным расчетом задолженности и суммой компенсации за неиспользованный отпуск 131842 руб. 15 коп. согласилась.
Представитель ответчика- АО "ПЗБ" Лаврухин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал представленные суду отзывы. Пояснил, что ни условиями трудового договора, ни иными внутренними локально-нормативными актами АО "ПЗБ" за его работниками не закрепляются определенные рабочие места или кабинеты. Аттестация рабочих мест была проведена в 2009 году. В связи с изданием приказа **** от 25.02.2020 рабочим место истца стал корпус ****, о данном приказе истцу было известно. Факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован соответствующими актами. 02.03.2020 в адрес истца было направлено уведомление об увольнении, которое было получено истцом, однако никаких действий кроме обращения в Петушинский районный суд истцом не предпринято. Истец неоднократно допустила нарушения- отсутствовала на рабочем месте 25 февраля 2020 г., 26 февраля 2020 г. и 27 февраля 2020 г. более 4 часов подряд в течении трех дней. Домыслы истца о том, что 14.02.2020 произошел рейдерский захват предприятия, являются несостоятельными и не могут служить основанием для невыполнения своих трудовых обязанностей и даче объяснений об отсутствии на рабочем месте. Генеральным директором АО "ПЗБ" является Савчук А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Увольнение истца в связи с совершением виновных действий не накладывает обязательств на ответчика в части компенсации морального вреда.
Представитель ответчика- АО "ПЗБ" Гусев В.Н., действующий на основании протокола общего собрания заседания Совета директоров **** от 12 марта 2019 г., в судебном заседании считал исковые требования Булавинцевой С.Г. подлежащими удовлетворению, представил суду письменное заявление о признании иска (т. 2 л.д.109). Ранее допрошенный в качестве свидетеля Гусев В.Н. пояснял, что он является генеральным директором предприятия, с 14.02.2020 его не допускали на предприятие. Трудовая книжка Булавинцевой С.Г. находится у него, поскольку он опасался, что она пропадет, он готов ей ее передать. Он приходил после 14 февраля 2020 г. на работу и видел, что Булавинцеву С.Г. также не пропускали. Указал, что на предприятии была трехдневная рабочая неделя с понедельника по среду, праздничные дни не отрабатывали.
Третье лицо- временный управляющий АО "ПЗБ" Писароглов А.Д., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В представленном суду ходатайстве указал, что предметом спора являются корпоративные правоотношения, позицию относительно заявленных требований не высказал (т.2 л.д.106, т. 1 л.д. 166-173).
Судом постановлено указанное выше решение.
АО "ПЗБ" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаются на то обстоятельство, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском. Суд при рассмотрении дела не правильно распределил бремя доказывания на стороны по делу, при этом также указал, что свидетели не доказывают что либо по делу, а дают пояснения и отвечают на вопросы. При рассмотрении дела и удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, поскольку при восстановлении на работе все нарушенные права работника восстанавливаются. Указывает, что, начиная с февраля на предприятии была введена трех дневная рабочая неделя поэтому время вынужденного прогула при его оплате должно исчисляться исходя из трех дневной рабочей недели. Считают незаконным восстановление на работе истца с 28.02.2020, поскольку данный день приходится на пятницу, а на предприятии установлена трех дневная рабочая неделя. Кроме того истец просила восстановить ее на работе с 27.02.2020, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований. Считают явно завышенной взысканную судом сумму компенсации морального вреда. Указывают, что суд незаконно лишил сторону ответчика права участвовать в судебном заседании и задавать вопросы при допросе судом свидетелей, поскольку отклонил ходатайство стороны ответчика о невозможности явиться в суд в связи с распространением коронавирусной инфекции и об отложении слушания дела. Ссылаясь на предвзятое отношение судом к ответчику, указывают на не указание судом в решении на увольнение представителя ответчика Гусева В.Н., а лишь отражение участия в деле только одного представителя Лаврухина И.В.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- АО "ПЗБ", третье лицо- внешний управляющий АО "ПЗБ" Посашков А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От них поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.
Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от **** ****-О-О, от **** ****-О, от **** ****-О, от **** ****-О, от **** ****-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 28.04.2020 и от 19.06.2020 генеральным директором АО "ПЗБ" является Савчук А.В. на основании протокола **** от 13.12.2018 года заседания Совета директоров АО "ПЗБ" (т. 1 л.д.21-49).
Решением Совета директоров, оформленным протоколом заседания Совета директоров АО "ПЗБ" **** от 12.03.2019 г. Савчук А.В. освобожден от должности генерального директора АО "Покровский завод биопрепаратов", генеральным директором общества избран Гусев В.Н.. Подлинник данного протокола был представлен Гусевым В.Н. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (т.1 л.д. 127- 129,131).
В Арбитражном суде **** рассматриваются дела по искам АО "ПЗБ" и к АО "ПЗБ", в том числе, касаемые корпоративного конфликта.
На основании приказа ПЗБ ****л/с от 27 февраля 2020 г. Булавинцева С.Г. (коммерческий директор АО "ПЗБ") уволена 27.02.2020 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ- грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул (т.1 л.д. 56).
Считая свое увольнение незаконным, истец обратилась с иском в суд.
Трудовой договор, трудовая книжка Булавинцевой С.Г. суду не представлены. Однако, в материалах дела имеются: соглашение **** от 27.10.2014 об изменении трудового договора **** от 14.03.2007, заключенного между АО "ПЗБ" и Булавинцевой С.Г., согласно которому последняя переведена на должность коммерческого директора (т.2 л.д. 1-2); приказ о переводе работника на другую работу **** л/с от 27.10.2014, согласно которому Булавинцева С.Г. переведена на должность коммерческого директора (т.2 л.д.30). Из чего следует, что Булавинцева С.Г., являясь коммерческим директором, на момент увольнения состояла в трудовых отношениях с АО "ПЗБ".
Из представленного в материалы дела акта о прогуле (отсутствия на рабочем месте), составленного 25.02.2020 в 16 час. 25 мин. комиссией в составе: начальника юридического отдела Удоденко Ю.С., инспектора по кадрам Боровковой Е.Н., директора по производству Голдабина В.Н., следует, что Булавинцева С.Г. отсутствовала на своем рабочем месте с 08 час. до 16 час. 00 мин. 25.02.2020 (т. 1 л.д.51).
В материалы дела также представлены аналогичные по своему содержанию акты от 26.02.2020 и 27.02.2020, составленные комиссией с участием вышеуказанных лиц в 16 час. 25 мин. и 12 час. 25 мин. соответственно (т.1. л.д. 52-54).
Указанные акты послужили основанием для увольнения Булавинцевой С.Г..
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исходил из следующего.
Согласно представленному суду приказу ****-П от 25.02.2020 АО "ПЗБ" в связи с производственной необходимостью сотрудников Булавинцеву С.Г., Артемову Д.А., Дусееву П.А., Артемова Д.Ю., Фролову Е.А., Кобизь А.А. перевели в 46 корпус АО "ПЗБ" с 25.02.2020 (т.1 л.д.54).
Из акта "Об отказе работников от подписи в приказе" от 25.02.2020, составленного комиссией в составе: начальника юридического отдела Удоденко Ю.С., инспектора по кадрам Боровковой Е.Н., директора по производству Голдабина В.Н., следует, что Булавинцева С.Г. и другие лица после ознакомления с приказом ****-П от 25.02.2020 путем прочтения, отказались его подписать.
Допросив в судебном заседании свидетелей Боровкову Е.Н., Удоденко Ю.С., Голдабина В.Н., и проанализировав их показания в совокупности, суд первой инстанции критически отнесся к их показаниям придя к выводу о том, что имеется служебная зависимость свидетелей от генерального директора АО "ПЗБ" Савчука А.В., а также указанные свидетели были сотрудниками, составившими указанные акты при спорных обстоятельствах.
Также суд отметил, что составившие указанный выше акт Боровкова Е.Н. и Удоденко Ю.С. работали на тот момент на предприятии по совместительству на 0,5 ставки до 12 часов, и каких-либо доказательств своего фактического присутствия на рабочем месте и исполнение ими обязанностей на АО "ПЗБ" в указанное в актах время, суду не представили.
Таким образом, легитимность данных актов у суда вызывает сомнение, и данные документы не могут быть положены в основу судебного решения.
При это судом отмечено, что из показаний свидетеля Александрова Д.М. следует, что он являлся главным инженером АО "ПЗБ". 25.02.2020 он получил приказ об организации рабочих мест в корпусе ****, рабочие места уже были организованы, там необходимо было только убраться, в 09 часов он уже отчитался о готовности рабочих мест, а после 28.02.2020 кабинеты в 46 корпусе освободили. Он видел истца 26-27 февраля 2020 г. на проходной, ее проходу никто не препятствовал.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что из показаний свидетелей Удоденко Ю.С., Боровковой Е.Н., Голдабина В.Н. следует, что сами они не присутствовали при отказе Булавинцевой С.Г. подписать приказ, а составили вышеназванный акт после просмотра показанной им видеозаписи, из просмотра в ходе судебного заседания которой, следует, что Булавинцева С.Г. от подписи в приказе отказалась, при этом из видеозаписи не усматривается, с каким приказом (номер, дата, содержание) ее ознакомили, и какого числа происходило ознакомление.
Однако из вышеуказанного акта следует, что он составлен 25.02.2020 в 08 час. 40 мин. Из буквального его содержания усматривается, что Булавинцева С.Г. отказалась от подписи акта 25.02.2020, т.е. в данный день она присутствовала на работе. Вместе с тем, вышеназванные лица составляют в этот же день акт об ее отсутствии на рабочем месте.
Согласно представленному в материалы дела приказу **** от 21.10.2019, с 23.12.2019 г. до особого распоряжение для работников предприятия АО "ПЗБ" установлена трехдневная рабочая неделя с оплатой труда за фактически отработанное время (т.1 л.д. 235).
Из пояснений истца Булавинцевой С.Г. в судебных заседаниях следует, что на предприятии была установлена трехдневная рабочая неделя с понедельника по среду, какого-либо приказа либо распоряжения о том, что рабочими днями являются именно понедельник, вторник и среда не издавалось. Однако по умолчанию, все считали именно эти дни рабочими.
Из показаний, допрошенных судом в качестве свидетелей Кушнерова О.Ю., Жалина М.В., Володина В.М., Коваленко А.Ю., следует, что в феврале, в том числе 25 и 26 февраля 2020 г. истца видели у проходной АО "ПЗБ", но ее не пропускали в первый корпус, где находился ее кабинет, физически перегораживали ей проход. На тот момент на предприятии была установлена трехдневная рабочая неделя, и 27 февраля 2020 г. не являлся рабочим днем.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Колоскова Л.В. показала, что является главным бухгалтером АО "ПЗБ", поддержала представленный расчет истца о задолженности. Указала, что за февраль 2020 года у предприятия имеется задолженность по выплате Булавинцевой С.Г. компенсации за неиспользованный отпуск. Заработная плата за февраль выплачена с опозданием. В феврале 2020 года предприятие работало по трехдневной рабочей неделе с понедельника по среду, с марта установлена пятидневная рабочая неделя. В 46 корпусе кабинеты в ужасном состоянии, электричества не было, до 25 февраля 2020 г. не было отопления. В период с 25 по 27 февраля 2020 г. она не видела истца, однако знает, что истец приходила на работу, т.к. 25 февраля 2020 г. они общались по телефону, 26 февраля 2020 г. ее видели на проходной, 27 февраля 2020 г.- не рабочий день. 25 февраля 2020 г. они вышли на работу, их не пропустили на проходной, они пошли через 46 корпус, но Булавинцеву С.Г. и там не пропустили. В феврале истцу премия не начислена. Пояснила, что 27 февраля 2020 г. был не рабочим днем у истца.
Факт того, что истца не пропускали на территорию предприятия, подтвержден видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, предоставленной стороной истца.
Не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.
Судебная коллегия соглашается со всеми указанными выше выводами суда первой инстанции, а также произведенной оценкой доказательств.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что АО "ПЗБ" не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Булавинцевой С.Г. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Булавинцевой С.Г. и ее отношение к труду. В том числе нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Так, информационным письмом АО "ПЗБ" сообщено о том, что истец уволена в связи с отсутствием на рабочем месте 27.02.2020 и непредставлением причин своего отсутствия. Письмо направлено истцу 02.03.2020 по адресу: ****. (т. 1 л.д. 57-58) и возвращено в адрес АО "ПЗБ", в связи с истечением срока хранения (т.1. л.д. 59).
При этом истцом в судебном заседании даны пояснения, что она не проживает по указанному адресу, а фактически проживает по другому адресу, который известен сотрудникам АО "ПЗБ", следовательно, не могла получить данное письмо.
Кроме того, письменное объяснение об отсутствии истца на рабочем месте от нее ответчиком не отбиралось, что подтверждается материалами дела, а именно, объяснениями истца, представителя ответчика.
Каким образом Булавинцева С.Г. отказалась предоставить письменные объяснения, из представленных документов установить не представляется возможным, поскольку как следует из материалов дела, Акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены 25.02.2020, 26.02.2020, 27.02.2020, истец приказом от 27.02.2020 уволена. Акт от 27 февраля 2020 г., составленный Удоденко Ю.С., Боровковой Е.Н., Голдабиным В.Н., о том, что коммерческому директору Булавинцевой С.Г. по телефону повторно было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 25.02.2020, 26.02.2020 и 27.02.2020, а Булавинцева отказалась от написания объяснительных (т. 1 л.д.77)- опровергается показаниями того же свидетеля Боровковой Е.Н. которая при допросе показала суду, что Булавинцевой С.Г. звонили, однако она не отвечала, не брала трубку.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких либо допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что письменные объяснения вообще были запрошены, суду в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, поскольку объяснительная от истца об отсутствии на рабочем месте не отбиралась, что свидетельствует о незаконности принятого 27.02.2020 приказа об увольнении.
При этом, суд первой инстанции, давая правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу и указал, что 25.02.2020 и 26.02.2020 истец Булавинцева С.Г. явилась на работу для осуществления своих трудовых обязанностей, однако к их выполнению допущена не была, в течении всего рабочего времени находилась в помещении проходной, пытаясь при этом выяснить причину не допуска и требовала встречи с Савчуком А.В., но ее на территорию не пропускали. Данное обстоятельство дает суду основание сделать вывод о том, что неявка истца на свое рабочее место не может считаться отсутствием на рабочем месте по неуважительной причине и являться основанием для увольнения. Кроме того, на предприятии установлена трехдневная рабочая неделя, в связи с чем 27 февраля 2020 г. (четверг) являлся нерабочим днем и Булавинцева С.Г. не должна была присутствовать на работе, в связи с изложенным факт прогула истца 25-27 февраля 2020 г. не доказан, увольнение не законно, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе с 28.02.20202 (дата увольнения 27.02.20202) в должности коммерческого директора АО "ПЗБ", решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Рассматривая требования истца в части обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о признании увольнения на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, суд первой инстанции законно указал на то, что данные требования истцом излишне заявлены, поскольку в случае признания увольнения незаконным и восстановлении на работе на работодателе лежит обязанность об отмене приказа об увольнении и внесении соответствующей записи в трудовую книжку работника.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части обоснования истцом требования о признании незаконности приказа об увольнении, поскольку приказ издан Савчуком А.В., лицом, не имеющим полномочий генерального директора АО "Покровский завод биопрепаратов". Наличие или отсутствие указанных полномочий не может являться предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и в настоящее время данный вопрос рассматривается в Арбитражном суде Владимирской области.
Руководствуясь статьями 129, 140, 236 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что при увольнении 27.02.2020 Булавинцевой С.Г. была не своевременно произведена выплата части заработной платы за февраль 2020 года, а также не выплачена до настоящего времени компенсация за неиспользованный отпуск, которая, согласно предоставленному расчету АО "ПЗБ", составила 131842 руб. 15 коп., указанный расчет не оспорен сторонами по делу, и составлен уполномоченным лицом- главным бухгалтером, сомнений в достоверности у суда не вызывает, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заработная плата истцу за февраль 2020 года была выплачена с опозданием, представитель ответчика не отрицал факта задержки выплаты истцу заработной платы за февраль 2020 года, а также задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, что также подтверждается представленным расчетом и показанием свидетеля- главного бухгалтера предприятия, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 131842 руб. 15 коп., компенсация за задержку компенсационных выплат при увольнении в силу положений трудового законодательства, в соответствии с представленным расчетом, которым был признан арифметически верным, в размере 1530 руб. 06 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не верном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с требованиями статьи 127 Трудового кодекса РФ выплата такой компенсации является реализацией права работника на отпуск в связи с увольнением. Однако, учитывая, что Булавинцева С.Г. подлежит восстановлению на работе, тем самым она не будет лишена возможности самостоятельно обратиться к работодателю по вопросу компенсации за неиспользованный отпуск, либо о его предоставлении, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в данной части. Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты данной компенсации удовлетворению не подлежали.
Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд в резолютивной части решения не указал, на какую сумму подлежат начислению проценты.
В связи с изложенным, а также учитывая, что решение подлежит отмене в части взыскания компенсации за отпуск, решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты компенсации за отпуск также подлежит отмене, в виду отказа в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
Производя расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный расчет должен производиться из расчета пятидневной рабочей недели, данный вывод основан на приказе **** от 25.02.20202, согласно которому сотрудники АО "ПЗБ" с 01.03.2020 переведены на 5-дневную рабочую неделю (т.1 л.д.234).
Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом судом первой инстанции за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2020 г. по дату вынесения решения - 30 июня 2020 г. в сумме 334031 руб. 55 коп. Расчет произведен в соответствии с действующим законодательством. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Соглашается судебная коллегия и с размером компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ в размере 7000 рублей, определенного судом исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное стороной ответчика заявление о применении срока пропуска на обращение в суд, отказав при этом в данном заявлении. Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда мотивами такого отказа, доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и в целом сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции.
Рассматривая в ходе рассмотрения дела по существу заявление представителя АО "ПЗБ" Гусева В.Н. о призвании исковых требований, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч.ч.1,2 статьи 39, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принял признание иска от данного представителя ответчика, поскольку к материалам дела приобщены два комплекта документов, в соответствии с которыми генеральным директором АО "ПЗБ" является Савчук А.В. (выписка из ЕГРЮЛ), а согласно протоколу заседания Совета директоров АО "ПЗБ" **** от 12.03.2019 генеральным директором является Гусев В.Н., в связи с чем у суда отсутствовали достаточные законные основания для принятия решения о законности признания иска одним из вышеуказанных лиц, при наличии несогласия второго лица- Савчука А.В., от имени которого действовал представитель Лаврухин И.В., который иск не признал. В данном случае признании иска противоречит закону.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на законе. В данной части решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом в отношении стороны ответчика имелось предвзятое отношение в части не указания в решении на увольнение представителя ответчика Гусева В.Н., а лишь отражение участия в деле только одного представителя Лаврухина И.В. не имеют юридического значения для рассматриваемого дела. Кроме того, судом в решении произведен анализ представленных на обозрение суда документов, указано в том числе, что, учитывая представленные суду документы: выписку из ЕГРЮЛ и протокол **** от 12.03.2019, который не признан недействительным на момент рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о допуске в судебное заседание в качестве представителей АО "ПЗБ" Лаврухина И.В., действующего по нотариально удостоверенной доверенности, выданной Савчуком А.В., и Гусева В.Н., действующего на основании протокола заседания Совета директоров АО "ПЗБ" **** от 12.03.2019. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что суд незаконно восстановил истца на работе с 28.02.2020, поскольку она уволена 27.02.2020, о чем она и указывала в иске, данный день является нерабочим, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку восстановление на работе производится со дня, следующего за днем увольнения (уволена истец была 27.02.2020), в свою очередь решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.
Довод жалобы о том, что суд незаконно лишил сторону ответчика права участвовать в судебном заседании и задавать вопросы при допросе судом свидетелей, поскольку отклонил ходатайство стороны ответчика о невозможности явиться в суд в связи с распространением коронавирусной инфекции и об отложении дела, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик является юридическим лицом, в том числе вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Поскольку решение суда подлежит отмене в части, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета.
Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с АО "ПЗБ" подлежат взысканию 6540 руб. 32 коп. (имущественное требование) в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования "****", а также 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), а всего 6840 руб. 32 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда **** от 30 июня 2020 г. в части взыскания с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в пользу Булавинцеву С.Г. компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск- отменить.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении требований Булавинцеву С.Г. к акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 131842 руб. 15 коп., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1530 руб. 06 коп.- отказать.
Решение суда в части взыскания в доход бюджета государственной пошлины изменить.
Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" в доход бюджета МО "****" государственную пошлину в размере 6840 руб. (шесть тысяч восемьсот сорок) руб. 32 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Покровский завод биопрепаратов" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
