Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-3593/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-3593/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при ведении протокола секретарем Ибрагимовой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 27 октября 2020 года гражданское дело по иску Л.В.В. к В.П.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе ответчика В.П.В.,
на определение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В обеспечение иска Л.В.В. к В.П.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины наложить арест на имущество, принадлежащее В.П.В.: здание электромастерских (нежилое помещение) кадастровый номер N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>; нежилое помещение (склад) кадастровый номер N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание гаража (нежилое помещение) кадастровый номер N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>; земельный участок кадастровый номер N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание (здание конторы КЭЧ) кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>.
В адрес Нерчинского районного отдела УФССП по Забайкальскому краю направить исполнительный лист с копией настоящего определения.
Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений".
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Л.В.В. по доверенности Д.Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика В.П.В. в пользу Л.В.В. задолженность по договору займа от <Дата> в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей (л.д.4-6).
Одновременно с исковым заявлением в суд направлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику: здание электромастерских (нежилое помещение), кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение (склад), кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание гаража (нежилое помещение), кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>; земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание (здание конторы КЭЧ), кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.2-3).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.1).
В частной жалобе ответчик В.П.В. просит определение отменить. Указывает, что имущество, на которое судом наложен арест, продано по договору купли-продажи, произведен расчет, имущество передано в собственность покупателю в полном объеме. Денежные средства, полученные от продажи имущества, пошли на погашение задолженности перед кредиторами, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств Нерчинского РОСП. При этом, перерегистрация имущества не произведена, в связи с подготовкой документов по реконструкции здания КЭЧ, а также формирования пакета документов для оформления кредита покупателем. Документы по продаже арестованного имущества, документы по реконструкции здания, датированы по сроку раньше обращения истца в суд (л.д.7, 13).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Как следует из представленного материала, Л.В.В. заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, с учетом основного долга и процентов, в размере 8 700 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.
Принимая решение о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее В.П.В., судья первой инстанции, исходя из положений вышеуказанных статей ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 770-О положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права стороны ответчика.
Учитывая сумму неисполненного обязательства - 8 700 000 рублей, срок, на который был предоставлен займ - до 31 декабря 2017 года, а также то обстоятельство, что до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа и процентов ответчиком надлежащим образом исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер во избежание в последующем затруднений при исполнении решения суда.
В то же время, принимая оспариваемое определение, судья первой инстанции в полном объеме удовлетворил ходатайство представителя истца и наложил арест на имущество, принадлежащее В.П.В.: здание электромастерских (нежилое помещение) кадастровый номер N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>; нежилое помещение (склад) кадастровый номер N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание гаража (нежилое помещение) кадастровый номер N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>; земельный участок кадастровый номер N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание (здание конторы КЭЧ) кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы о необоснованности принятия судом обеспечительных мер, о принадлежности арестованного имущества, считает необходимым изменить постановленное судьей определение в части, в силу следующего.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм процессуального права обеспечительные меры, в том числе арест, принимаются судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и должны быть направлены на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.
При этом, в силу положений ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, что не предполагает возможность истребования судом от сторон дополнительных документов для разрешения данного вопроса.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Действующее законодательство не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.
Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.
При аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "0О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.
Как следует из представленных материалов, между сторонами имеется спор о взыскании денежных средств, которые истец предоставлял ответчику.
Спор об имуществе, на которое представитель Л.В.В. просит наложить арест, между сторонами отсутствует.
В то же время документы, которые свидетельствовали бы о том, что арест здания электромастерских, нежилого помещения (склада), здания гаража, земельного участка, нежилого здания (здания конторы КЭЧ), расположенных по адресу <адрес>, будет соразмерен заявленным исковым требованиям, заявителем при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции не представлялись.
Учитывая, что размер заявленных истцом требований является значительным, истец обосновывает свои требования отсутствием своевременного возврата денежных средств, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее В.П.В. имущество, без указания конкретных объектов недвижимости, в пределах суммы исковых требований, что будет наиболее отвечать критерию соразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным требованиям, отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, обеспечит в полной мере возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, тем самым исключит возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.
При этом суд апелляционной инстанции, обращает внимание на то, что ответчик в силу требований закона не лишен возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ст. 143 ГПК РФ), ходатайствовать об отмене обеспечения иска (ст. 144 ГПК РФ), а также требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ).
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2020 года в части изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:
"В целях обеспечения иска Л.В.В. к В.П.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины наложить арест на имущество, принадлежащее В.П.В., в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 8 700 000 рублей".
Председательствующий судья Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
