Определение Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года №33-3593/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3593/2020
Дело N 2-215/2019 Судья Степонина С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3593/2020
гор. Брянск 15 декабря 2020 года
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
судьи Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" Макаренковой В.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по иску Королева Александра Николаевича к НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" об оспаривании проектно-сметной документации, проведении дополнительных работ по ремонту кровли,
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 июля 2019 года исковые требования Королева А.Н. к НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" об оспаривании проектно-сметной документации, проведении дополнительных работ по ремонту кровли, удовлетворены.
Королев А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении с НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в общей сумме 55 300 рублей.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2020 года заявление Королева А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд определилвзыскать с НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" в пользу Королева А.Н. 300 рублей- расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей- за оказание услуг по составлению искового заявления, 10 000 рублей расходы по изготовлению отчета по результатам технического обследования кровли после проведения капитального ремонта ООО "БИЦ "Кран", 40 000 рублей- расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, а всего взыскать 53 300 рублей.
Не согласившись с постановленным определением, представитель НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" Макаренкова В.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Оспаривает понесенные Королевым А.Н. расходы на оплату технического обследования кровли, выполненного ООО "БИЦ "Кран", поскольку договор на оказание услуг заключен с ИП Королевым А.Н., который не являлся стороной по делу. Расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей считает не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертным учреждением одновременно проводилось два вида исследования. Также судом не было учтено, что эксперт отказался от части экспертного заключения. Кроме того, решением суда были удовлетворены требования Королева А.Н. как собственника помещения многоквартирного дома, и оплата судебных расходов должна быть произведена соразмерно его доли в праве собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По материалам дела установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 11.07.2019 года исковые требования Королева А.Н. к НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" об оспаривании проектно- сметной документации, проведении дополнительных работ по ремонту кровли, удовлетворены.
Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда без изменения, судебный акт вступил в законную силу.
Суд первой инстанции установил факт несения Королевым А.Н. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в общей сумме 55 300 рублей, а именно - 300 рублей по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей за оказание услуг по составлению искового заявления, 10 000 рублей по изготовлению отчета по результатам технического обследования ООО "БИЦ "Кран", 40 000 рублей по оплате судебной строительно-технической экспертизы.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции снизил расходы по оказанию услуг за составление искового заявления до 3 000 рублей, в остальной части взыскал заявленные расходы в полном объеме.
Оспаривая достоверность платежного поручения, исполненного ИП Королевым А.Н., по оплате отчета по результатам технического обследования, выполненного ООО "БИЦ "Кран", заявитель ссылается на факт перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом.
Однако данное обстоятельство не опровергает сам факт несения расходов Королевым А.Н. и не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения таких расходов, поскольку, как верно учтено судом первой инстанции, гражданское законодательство не разделяет имущество (в том числе денежные средства) физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и на имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю.
При рассмотрении доводов о правомерности возложения на ответчика возмещения расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертное заключение ФГБОУ "БГИТУ" от 21.05.2019 года признано судом достоверным и надлежащим доказательством, оплата за проведение экспертизы была произведена Королевым А.Н. на основании договора во исполнение определения суда.
Неточность экспертного заключения, на что ссылается заявитель, судом первой инстанции при разрешении дела была учтена и судебное решение вынесено с учетом результатов экспертного исследования.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату производства экспертизы является правильным.
При распределении судебных издержек основополагающим принципом является пропорциональность удовлетворенным требованиям такого возмещения.
Учитывая, что спор был разрешен в пользу истца Королева А.Н., его требования были удовлетворены в полном объеме, то доводы заявителя об установлении пропорции возмещения, исходя из доли Королева А.Н., как собственника многоквартирного дома, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
В остальной части определение суда не обжаловано.
При таких обстоятельствах, определении суда следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по иску Королева Александра Николаевича к НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" об оспаривании проектно-сметной документации, проведении дополнительных работ по ремонту кровли - оставить без изменения, частную жалобу представителя НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области" Макаренковой В.А. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Сидоренкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка