Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 сентября 2019 года №33-3593/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Гимбатовой С.Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2019 года по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Гимбатовой С.Р. о признании не приобретшим право пользования жилым помещение и выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Гимбатовой С.Р. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности в порядке приобретательской давности,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Гимбатовой С.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, указав в обоснование своих требований, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> является собственностью муниципального образования "Город Астрахань" и находится в незаконном владении Гимбатовой С.Р., которая проживает в указанной квартире. Добровольно освободить жилое помещение ответчик не желает. Оснований для проживания в указанной квартире не имеет. В связи с чем просили суд истребовать из чужого незаконного владения Гимбатовой С.Р. и выселить ее из указанного помещения.
В последующем исковые требования администрацией МО "Город Астрахань" уточнены, просили суд признать Гимбатову С.Р. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, истребовать из незаконного владения жилое помещение и выселить Гимбатову С.Р. без предоставления другого жилого помещения.
Гимбатова С.Р. обратилась в суд с иском о признании за собой права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, указав в обоснование своих требований, что с 1993 года проживает в указанной квартире, вселена были предыдущими владельцам в качестве члена семьи, с которыми проживала единой семьей, вела общее хозяйство. Квартира предоставлялась ранее для проживания семье П. ОАО "Астраханский лесопервалочный комбинат". В 1993 году П. умерла, в квартире остался проживать ее сын Ю., с которым Гимбатова проживала в гражданском браке. В 2005 году Ю. умер, не оформив своих прав на указанную квартиру. На основании определения арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2004 года "Астраханский лесоперевалочный комбинат" признано банкротом, его исключили из единого реестра юридических лиц. Считает, что с указанного времени, собственник квартиры не известен. Вместе с тем, с 1993 года, указывает, что проживает в спорном жилом помещении, несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи. Считает, что в силу приобретательной давности имеет право ставить вопрос о признании за собой права собственности на указанное жилое помещение и наличие зарегистрированного права собственности за администрацией МО "Город Астрахань" на указанную квартиру не препятствует ей ставить вопрос о признании права собственности на квартиру за собой, поскольку их право возникло только на основании судебного решения- апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2019 года, в то время как ее право на указанную квартиру, в январе 2019 года, по истечении 15 лет с момента исключения из реестра предыдущего собственника. Поэтому просила суд признать администрацию МО "Город Астрахань" прекратившим право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признать за собой в порядке приобретательной давности право собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании представитель администрации МО "Город Астрахань"- Вишнякова Н.Н. исковые требования о признании Гимбатовой С.Р. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. В части требований Гимбатовой С.Р. о признании за ней права собственности на указанную квартиру- просила суд отказать.
Гимбатова С.Р. и ее представитель адвокат Романов В.В. в судебном заседании исковые требования администрации не признали, просили суд в иске отказать, требования, заявленные в своем иске о признании права собственности в порядке приобретательной давности - удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица - Управления муниципальным имуществом администрации МО "Город Астрахань" Апарин С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования администрации МО "Город Астрахань", в удовлетворении исковых требований Гимбатовой С.Р. просил суд отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2019 года исковые требования администрации муниципального образования "город Астрахань" удовлетворены. Гимбатова С.Р. признана не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой N, расположенного по адресу <адрес>. Указанная квартира истребована из незаконного владения Гимбатовой С.Р. Гимбатова С.Р. выселена из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Гимбатовой С.Р. о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N, расположенного по адресу <адрес> в порядке приобретательной давности отказано.
В апелляционной жалобе Гимбатова С.Р. не соглашается с решением суда, ввиду его незаконности, необоснованности, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении её исковых требований. Указывает, что открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной квартирой как своей собственной, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в частности квитанциями об оплате коммунальных платежей с 2004 по 2019 годы. Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что у неё возникло право собственности на квартиру. Считает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, что по мнению заявителя привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
На заседание судебной коллегии ответчик-истец Гимбатова С.Р., представитель третьего лица жилищного управления администрации МО "Город Астрахань", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Гимбатовой С.Р. - Романова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца-ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань" Вишнякову Н.Н., представителя третьего лица управления муниципального имущества администрации г. Астрахани Апарина С.С., не согласившихся с доводами жалобы, прокурора Наумову С.А., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Фдерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен права пользования жилищем.
Аналогичные положения содержатся в ст.3 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой указано, что только на основании и в порядке, предусмотренным положениями Жилищного Кодекса РФ и других законов, лицо может быть ограничено в праве пользования жилым помещением.
При этом, граждане, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Однако, осуществляя эти права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гимбатова С.Р. состоит на регистрационном учете с 25 февраля 1983 года по адресу: <адрес>.
Спорное жилое помещение - квартира N, расположенное по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.
Право собственности у администрации муниципального образования "Город Астрахань" возникло на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2018 года по заявлению о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2019 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 августа 2018 года было отменено, по делу вынесено такое же решение: о признании права собственности за муниципальным образованием "Город Астрахань" на бесхозяйный объект недвижимости - квартиру N, расположенное по адресу: <адрес>. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что со дня постановки указанного жилого помещения на учет, как бесхозяйной недвижимой вещи, прошло более полутора лет, никто не заявил о своих правах в отношении данного имущества. Доводам Гимбатовой С.Р. о наличии спора о праве, судебной коллегией была дана оценка.
Ранее Гимбатова С.Р. обращалась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на спорную квартиру, в порядке приватизации.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2016 года в удовлетворении требований Гимбатовой С.Р. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано по основаниям отсутствия права пользования занимаемым жилым помещением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.
Частью 2 статьи 209 названного выше кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из материалов дела, ранее жилое помещение - квартира N, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало ОАО "Астраханский лесоперевалочный комбинат". На основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2004 года ОАО "Астраханский лесоперевалочный комбинат" исключено из единого реестра юридических лиц.
С этого периода Гимбатова С.Р. полагает, что у неё возникло право требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, ввиду отсутствия собственника на спорное жилое помещение.
Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации МО "Город Астрахань" и об отказе в удовлетворении иска Гимбатовой С.Р. о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку отсутствуют законные основания для предоставления спорного имущества ей в собственность.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, получая владение спорным помещением, истец знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, в связи с чем, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение истцом спорным помещением не может быть признано добросовестным.
При этом, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение ею бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.
Относимых и допустимых доказательств того, что истец пользовалась спорным жилым помещением открыто и непрерывно как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет, при этом полагала, что основание, по которому она владеет данным имуществом, дает ей право собственности на него, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции верно отражено в решении, что спорное жилое помещение имеет собственника в лице администрации муниципального образования "Город Астрахань". Указанное право не оспорено, не прекращено.
Установив, что Гимбатова С.Р. занимает спорное жилое помещение незаконно, права пользования и проживания в нем не приобрела, что нарушает право собственника, пришел к верному выводу об истребовании имущества из незаконного владения Гимбатовой С.Р., выселении её без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимбатовой С.Р. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка