Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2019 года №33-3593/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-3593/2019
30 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Пестерева Владимира Александровича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
"Пестереву Владимиру Александровичу отказать в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу по иску Пестерева Владимира Александровича к СНТ "имени И.В. Мичурина" о признании решений собраний недействительными".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 6 мая 2019 года Пестереву Владимиру Александровичу в иске к СНТ "имени И.В.Мичурина" о признании решений отчетного собрания от 12 марта 2016 года N 2, отчетно-выборных собраний от 4 марта 2017 года N 2, от 24 марта 2018 года N 2, решения правления товарищества от 1 августа 2018 года недействительными отказано.
Пестерев В.А. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения. Требования мотивировал тем, что принятое судом решение не полное и не содержит отражения тех обстоятельств, которые обсуждались сторонами в судебном заседании. Суд не посчитал противоречия в протоколах общих собраний признаками подложности. По мнению истца, решение суда не содержит полной и достоверной информации относительно того, чем руководствовался суд, какими законами, почему принял доводы ответчика и отверг доводы истца.
Суд постановилопределение об отказе в принятии дополнительного решения, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Пестерев В.А. просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, ссылалась на несоответствие определения обстоятельствам дела.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения истца Пестерева В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика СНТ "им. И.В. Мичурина" Пыщева С.Н., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Как предусмотрено частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая Пестереву В.А. в удовлетворении требования о принятии по делу дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, разрешая спор по существу, суд принял решение по всем заявленным истцом требованиям, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
Доводы частной жалобы истца и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, в целом сводятся к несогласию с решением суда от 6 мая 2019 года по существу данного спора и сами по себе не свидетельствуют о незаконности определения суда об отказе в принятии дополнительного решения и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Пестерева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка