Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Чайкиной Е.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 августа 2019 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Некрасовой Н. И. о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Некрасовой Н.И.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Некрасовой Н. И. о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Некрасовой Н. И. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 22.05.2014 за период с 23.04.2016 по 03.03.2019 в размере 686 407,1 руб., в том числе: 366 141,33 руб. задолженность по основному долгу, 239 231,51 руб. проценты за пользование кредитными средствами, неустойка 81 034,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 775,67 руб., всего 696 182, 77 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"АТБ" (ПАО) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 22 мая 2014 года между Банком и Некрасовой Н.И. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Некрасовой Н.И. принятых на себя по договору обязательств 19.02.2019 банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое ею исполнено не было. Размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 14.03.2019 составил 754 368,20 руб., в том числе: 400070,04 руб. - задолженность по основному долгу; 273 263,90 руб. - задолженность по уплате процентов по договору; 81034,26 руб. - неустойка. Учитывая изложенное, Банк просил суд взыскать с Некрасовой Н.И. названную задолженность, а также госпошлину в размере 10 743,68 руб. (л.д.3-4).
Определением от 14.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.51-52).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.62-63).
В апелляционной жалобе ответчик Некрасова Н.И. просит решение суда изменить, полагая взысканную с нее неустойку существенно завышенной, снизить ее размер до 10 000 рублей. Также считает, что судом неправильно применен срок исковой давности (л.д. 66-67).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ч. 1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из ст. 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2014 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО и Некрасовой Н.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев по ставке 20,9 % годовых (л.д.17-22).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
По состоянию на 14 марта 2019 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 754 368,20 руб., в том числе: 400070,04 руб. - задолженность по основному долгу; 273 263,90 руб. - задолженность по уплате процентов по договору; 81034,26 руб. - неустойка (л.д.6-8).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании с Некрасовой Н.И. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. При этом, суд применил по заявлению Некрасовой Н.И. срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности, и уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу банка сумму долга до 686 407,1 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности к требованиям истца, является несостоятельным.
Установив, что иск банка к Некрасовой Н.И. поступил в канцелярию суда 15 апреля 2019 года, суд учел установленный кредитным договором порядок внесения платежей - не позднее 22 числа каждого месяца, и пришел к обоснованному выводу о том, что с Некрасовой Н.И. подлежат взысканию платежи, которые не были внесены ответчиком в счет погашения кредита после 23 апреля 2016 года.
Довод апеллянта о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскивая в пользу банка неустойку в заявленном размере, не влечет изменение решения в оспариваемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом она направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действительного размера неустойки, рассчитанной банком в соответствии с условиями кредитного договора и уменьшенной в одностороннем порядке с 10 410 607,57руб. до 81 034,26руб., обоснованно отказано Некрасовой Н.И. в снижении размера неустойки, заявленной к взысканию банком в сумме 81 034,26руб. Указанный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца, соответственно, решение суда в данной части является законным и обоснованным, не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Некрасовой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
