Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-3593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-3593/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева Д.В. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании материального ущерба
по апелляционным жалобам МВД России, ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика УМВД России по Белгородской области Антонова Е.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Деева Д.В. - адвоката Исайчева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Деев Д.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом изменения просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы в размере 62 982,79 руб. (т.1 л.д.168-177)
В обоснование требований истец указал, что он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за правонарушение, которого не совершал.
По мнению истца, он имеет право на компенсацию убытков, причиненных в результате незаконного административного преследования.
Сумма понесенных расходов складывается из стоимости услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении - 45000 рублей, а также расходов, понесенных в связи с исполнением адвокатом поручения за пределами Белгородской области, в том числе, на оплату проживания в Краснодарском крае, питания и топлива 8725,7 руб. и 9257,09 руб.
Решением суда административные исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Деева Д.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 45 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В апелляционных жалобах МВД России, ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края просят решение суда отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановлением инспектора ОРД ОМВД России по Темрюкскомурайону от 26 июля 2017 года Деев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.
Как следует из данного постановления, Деев Д.В., управляя автобусом Мерседес-Бенц, г.н. N, нарушил правила обгона, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки Форд г.нN, выполнявшим маневр налево (т.1 л.д.8).
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года по жалобе Деева Д.В. постановление инспектора оставлено без изменения (т. 1 л.д. 9-11).
Решением Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2017 года жалоба Деева Д.В. удовлетворена частично; решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2017 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 1 л.д. 12-14).
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2018 года отменено постановление инспектора ОРД ОМВД России по Темрюкскому району Фоменко П.А. от 26 июля 2017 года Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Деева Д.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации - за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 15-18).
Как следует из вышеуказанного решения, выводы инспектора о наличии вины Деева Д.В. в совершении административного правонарушения не подтверждены материалами дела: согласно схеме места ДПТ автобус под его управлением совершал прямолинейное движение, а автомобиль Форд, не заняв предварительно крайнюю левую полосу, внезапно с крайней правой полосы стал осуществлять маневр поворота налево, не убедившись в безопасности. Кроме того, постановлением от 26 июля 2017 года ФИО14 также привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за то, что 26 июля 2017 года на автодороге "Темрюк-Фонталовская", 24 км +60 м. не выполнила требования ПДД и допустила столкновение в пользующимся преимущественным правом движения автобусом Мерседес-Бенц, под управлением Деева Д.В. нарушив п.п. 8.3, 8.4.1 Правил дорожного движения (т.1 л.д.15-18).
В связи с производством по делу об административном правонарушении, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг.
Интересы Деева Д.В. защищал представитель по доверенности от 01 декабря 2017 года адвокат ФИО15
Участие адвоката ФИО16 в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении 4 декабря 2017 года, 9 февраля 2018 года подтверждается материалами дела об административном правонарушении (N), а также квитанциями-договорами N980065 от 8 сентября 2017 года, N127069 от 1 августа 2017 года, договором на юридическое обслуживание от 1 августа 2017 года, актом выполненных работ от 10 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 8, 9, 54).
Стоимость оказываемых истцу юридических услуг, согласованная Деевым Д.В. и адвокатом ФИО17., составила 45 000 руб.
Актом выполненных работ от 10 февраля 2018 года подтверждено проведение юридической консультации, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июля 2017 года, получение решения Темрюкского районного суда от 7 сентября 2018 года, подготовка жалобы на решение суда, участие ФИО18 в рассмотрении жалобы на решение суда с выездом в г. Краснодар, составление заявления на получение копии решения Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2017 года, 9 февраля 2018 года, участие в рассмотрении жалобы с выездом в г. Темрюк (т. 2 л.д. 54).
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагал нарушенными свои права, он правомерно обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском без процедуры самостоятельного обжалования действий должностных лиц.
Факт незаконного привлечения Деева Д.В. к административной ответственности подтверждается решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Прекращение производства по данному основанию свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации", для взыскания в пользу Деева Д.В. за счет казны Российской Федерации причиненных ему убытков: расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, с учетом объема юридической помощи, оказанной представителем, принципом разумности и справедливости, отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных в результате расходов на оплату проживания, питания адвоката ФИО19, приобретения топлива, как неподтвержденных достоверными и достаточными доказательствами.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Доводы МВД России, Отдела МВД России по Темрюкскому району Краснодарского края об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица полиции при составлении протокола об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ является сам факт причинения убытков истцу действиями должностного лица при недоказанности законных оснований для привлечения Деева Д.В. к административной ответственности, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в действия истца состава административного правонарушения.
Состав административного правонарушения и сам факт его совершения истцом в рамках административного производства установлен не был, поэтому в данном случае отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, не имелось законных оснований для административного преследования истца.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины должностного лица в причинении убытков истцу, ответчиком не представлены, поэтому у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании причиненных убытков.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2019 года по делу по иску Деева Д.В. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России, ОМВД России по Темрюкскому району Краснодарского края - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
