Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2020 года №33-3593/2019, 33-23/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-23/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухорукова М.А. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 4 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Сухорукова Максима Александровича к Коршунову Виктору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Сухорукова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Коршунова В.В. и его представителя по доверенности Шипилова А.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухоруков М.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в 2016 году по договору купли-продажи он приобрел доли в складочном капитале товарищества на вере (ТНВ) "Десна", после чего согласно достигнутой договоренности передал председателю товарищества Коршунову В.В. 3 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не увеличил размер его доли в складочном капитале товарищества, не внес соответствующие изменения в реестр юридических лиц, не провел полученные денежные средства по бухгалтерии товарищества. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с Коршунова В.В. неосновательное обогащение в размере 3 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 828 руб. 70 коп.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 4 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сухорукова М.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Сухоруков М.А. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив его исковые требования, так как факт получения Коршуновым В.В. денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру с указанием его фамилии, имени, отчества и оснований внесения денежных средств. Принадлежность подписи получателя Коршунову В.В. установлена судебными экспертизами. Полагает вывод суда об отсутствии долговой расписки не имеющим значения при наличии квитанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно квитанции ТНВ "Десна" к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ от Сухорукова М.А. принято 3 500 000 руб. согласно учредительному договору ТНВ "Десна" п.5.6.В графе "главный бухгалтер" стоит подпись, на квитанции проставлена печать ТнВ "Десна".
Пунктом 5.6. учредительного договора об образовании ТнВ "Десна" предусмотрено, что размер Капитала может изменяться по решению Собрания Полных товарищей. В случае принятия решения об увеличении Капитала, каждый из участников имеет право внести в капитал дополнительный вклад пропорционально своей доле в Капитале. В случае. если одни из участников отказывается внести дополнительный вклад, другие участники пользуются правом на увеличение своего вклада. Изменении е размера и доли участников в капитале регистрируется в соответствии с действующим законодательством.
Решениями Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2017 года и от 26 февраля 2018 года Сухорукову М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ТнВ "Десна" о признании права собственности на доли в складочном капитале ТнВ "Десна" на основании договоров купли-продажи, данные договоры признаны недействительными (л.д. 100-112 т. 1).
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 19 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Сухорукова М.А. к ТНВ "Десна" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. (л.д. 22-24 т. 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сухорукова М.А. о взыскании с Коршунова В.В. неосновательного обогащения, полученного по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения Коршуновым В.В. денежных средств, принадлежащих Сухорукову М.А. в заявленной сумме 3 500 000 руб. Надлежащим доказательством передачи наличных денежных средств физическому лицу является оформленная расписка, безусловно свидетельствующая о передаче денежных средств конкретному лицу и в определенной сумме с указанием сроков возврата денежных средств. Истцом такая расписка ответчика о получении им денежных средств в материалы дела не представлена. Само по себе наличие подписи Коршунова В.В. в графе "Главный бухгалтер" не свидетельствует, что он получил от истца Сухорукова М.А. денежные средства в заявленном размере.
Судебная коллегия по результатам исследования обстоятельств дела не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим доказательством передачи наличных денежных средств физическому лицу является исключительно оформленная расписка, безусловно свидетельствующая о передаче денежных средств конкретному лицу и в определенной сумме с указанием сроков возврата денежных средств. В настоящем деле судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, а не на положениях о договоре займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу истец должен доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб.
Поскольку для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств, а на должнике - факт надлежащего исполнения обязательств либо факт отсутствие обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В подтверждение своих доводов о передаче ответчику денежных средств истцом представлен в дело оригинал квитанции ТНВ "Десна", которая содержит следующие сведения: "Принято от Сухорукова Максима Александровича Основание: согласно учредительного договора ТНВ "Десна" п. 5.6. Сумма 3 500 000 руб. 00 коп. Три миллиона пятьсот тысяч руб. 00 коп. "25" октября 2016 г. Главный бухгалтер Подпись".
То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор в письменной форме, по мнению судебной коллегии, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы. Квитанция к приходному кассовому ордеру в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Несоблюдение установленной формы квитанции к приходному кассовому ордеру влечет невозможность подтверждения ею операции в лишь целях бухгалтерского учета. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 г.
Таким образом, данная квитанция, при условии ее достоверности, отвечает признакам платежного документа. Иной вывод суда является неверным.
Между тем, ответчик оспаривал данную квитанцию в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, ссылаясь на то, что она является подложным документом, а именно, его подпись была проставлена в незаполненном документе, а текст о получении денежных средств от Сухорукова М.А. выполнен позже неустановленным лицом.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ, полученной судом первой инстанции, рукописные записи в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Коршуновым В.В., а другим лицом, подпись в строке "Главный бухгалтер" выполнена Коршуновым В.В.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на эти доводы определением судебной коллегии по делу была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подпись от имени Коршунова В.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000, расположенная в графе "Главный бухгалтер" (л.д. 247) - выполнена самим Коршуновым Виктором Владимировичем под воздействием на процесс письма "сбивающих" факторов обстановочного характера, наиболее вероятной причиной которых могли быть непривычные условия письма (необычная подложка, неудобная поза исполнителя или непривычное положение листа, стоя, без опоры пишущей руки и т.п.), а также неравномерная подача красящего вещества на пишущий узел.
В квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб. (л.д. 247) подпись от имени Коршунова В.В. выполнена поверх линии строки, т.е. первоначально была выполнена печатным способом линия строки, затем подпись от имени Коршунова В.В.
Установить в одно или разное время были внесены в квитанцию подпись, рукописный текст, печать не представилось возможным.
Выводы данного эксперта не опровергнуты иными доказательствами. Данное заключение эксперта научно обоснованно и сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключению дополнительной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения рукописного текста в строках квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб. не соответствует дате, указанной в документе. Рукописный текст в строках квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 00 руб. выполнен не ранее августа 2018 года. В квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб. имеются признаки агрессивного свето-термического воздействия.
На иные вопросы судебной коллегии, указанные в определении от 11 июня 2020 года, эксперты не смогли дать ответы.
Достоверность данного заключения вызывает сомнение у судебной коллегии по основаниям, на которые Сухоруков М.А. указал в судебном заседании, а именно, эксперт указывает, что рукописный текст в квитанции не соответствует дате, указанной в ней, выполнен позже почти на два года. Между тем, фактические обстоятельства дела указывают на то, что квитанция в том же виде существовала уже по состоянию на август 2017 года, что следует из материалов гражданского дела N по иску Сухорукова М.А. к ТНВ "Десна" о взыскании неосновательного обогащения. Судебной коллегией из названного дела обозрено определение Выгоничского районного суда Брянской области от 7 августа 2017 года, которым была назначена судебная почерковедческая экспертиза по данной квитанции с приложением самой квитанции. Также обозрено экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что после проведения исследований исследуемый документ был отмечен оттиском штампа "ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России".
Действительно, на квитанции, представленной судебной коллегией Брянского областного суда на экспертизу в ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, имеется оттиск штампа "ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России".
Ни у участников процесса, ни у судебной коллегии не вызывает сомнения, что это одна и та же квитанция. Следовательно, имеющийся в ней рукописный текст выполнен уже по состоянию на август 2017 года, а вывод эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Бобковой М.П. о том, что рукописный текст выполнен не ранее августа 2018 года, ошибочен.
Будучи допрошенной судебной коллегией посредством видеоконференцсвязи эксперт Бобкова М.П. не смогла объяснить данное несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела. При этом не исключала, что результат ее исследований мог быть искажен ввиду того, что исследуемый документ ранее подвергался агрессивному свето-термическому воздействию.
Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанций доказательств установлено, что квитанция заполнена не Коршуновым В.В., а неустановленным лицом, документ имеет признаки агрессивного свето-термического воздействия, Коршунову В.В. принадлежит лишь подпись, выполненная под рукописным текстом, который он не составлял.
Учитывая обстоятельства изготовления квитанции (подпись выполнена под воздействием сбивающих факторов, документ подвергся агрессивному свето-термическому воздействию, рукописный текст выполнен неустановленным лицом) у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что подпись Коршуновым В.В. выполнена именно под данным текстом, а не на пустом бланке квитанции, свободном от какого-либо содержания, и в указанное в документе время.
Кроме того, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, из которых усматривается отсутствие у председателя ТнВ "Десна" Коршунова В.В. намерения вступать в договорные отношения с Сухоруковым М.А., а также отсутствие какого-либо договора о передаче доли в складочном капитале Сухорукову М.А., а также решения собрания товарищей о даче согласия на отчуждение долей полных товарищей Сухорукову М.А., которые предусмотрены действующим гражданским законодательством и учредительным договором ТнВ "Десна". То есть не подтверждено наличие какого-либо обязательства у Коршунова В.В. перед Сухоруковым М.А. во исполнение которого ему могли быть переданы денежные средства 3 5000 000 руб.
При таких обстоятельствах данная квитанция не подтверждает передачу денежных средств Сухоруковым М.А. и получение их Коршуновым В.В., а также не подтверждается наличие неисполненных обязательств у Коршунова В.В. перед Сухоруковым М.А., в связи с чем отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Ссылка истца Сухорукова М.А. в апелляционной жалобе на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Выгоничского районного суда Брянской области от 19 марта 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 года, не может быть принята во внимание, поскольку названными судебными актами установлено, что истец Сухоруков М.А. не доказал факт передачи денежных средств ТнВ "Десна" по указанной квитанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы названными судебными актами не устанавливался факт получения денежных средств Коршуновым В.В. по квитанции.
При этом ссылки представителя ответчика на то, что Коршунов В.В. был привлечен к участию в деле по иску Сухорукова к ТНВ "Десна" о взыскании неосновательного обогащения в качестве соответчика не имеют правового значения, поскольку из судебных актов видно, что в отношении Коршунова В.В. исковые требования Сухорукова М.А. не были разрешены, решение суда в этой части не было постановлено.
Учитывая, что апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов в подтверждение искового заявления, обстоятельства дела установлены полно и получены исчерпывающие доказательства в обоснование доводов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выгоничского районного суда Брянской области от 4 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Сухорукова Максима Александровича к Коршунову Виктору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорукова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В. АПОКИНА


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка